Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А46-12234/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2012 года

                                              Дело №   А46-12234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4976/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее – ТУ ФСФБН в Омской области; административный орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 по делу № А46-12234/2012 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логан», ОГРН 1065507036980, ИНН 5507081006 (далее – ООО «Логан»; Общество; заявитель)

к ТУ ФСФБН в Омской области,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 52-12/45 от 13.03.2012,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – Зиатдинова И.Ф. по доверенности от 30.12.2011, действительной по 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Общества – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Логан» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ТУ ФСФБН в Омской области, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 13.03.2012 № 52-12/45, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде назначения административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 заявленное Обществом требование удовлетворено частично, а именно: оспариваемое постановление признано незаконным в части штрафа, превышающего сумму 5 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что введенный в действие после совершения правонарушения федеральный закон изменил меру ответственности, улучшив, тем самым, положение правонарушителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ ФСФБН в Омской области обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное Обществом требование удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена именно частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административный орган не согласен с выводом суда о том, что деяние Общества подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя административного округа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.03.2010 между заявителем (продавцом) и ТОО «РИТАМ – Павлодар» Республики Казахстан (покупатель) был заключен контракт № RU/1803, по условиям которого ООО «Логан» обязуется поставить и передать в собственность покупателю оборудование и материалы (далее – товар), а покупатель обязуется оплатить и принять товар (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта его общая сумма на момент его заключения составляет 30 000 000 руб.; в соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2010 № 3 контракт действует до 01.07.2011.

По данному договору Обществом в уполномоченном банке 23.08.2010 был оформлен паспорт сделки № 10080006/1000/0040/1/0.

04.07.2011 ООО «Логан» и ТОО «РИТАМ – Павлодар» подписали дополнительное соглашение № 5 к контракту, согласно которому срок его действия был установлен до 01.10.2011. Указанное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и является неотъемлемой частью контракта.

Таким образом, дополнительным соглашением от 04.07.2011 № 5 были внесены изменения в контракт, затрагивающие сведения, указанные в оформленном обществом паспорте сделки № 10080006/1000/0040/1/0 (лист 1 раздел 3 «Общие сведения о контракте», графа 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту»).

Следующая валютная операция по вышеуказанному контракту (после подписания дополнительного соглашения от 04.07.2011 № 5) произведена 13.07.2011 по платежному поручению от 12.07.2011 № 167.

Покупателем были перечислены Обществу денежные средства в сумме 20 400 руб. (предоплата за товар), что подтверждается справкой о поступлении валюты Российской Федерации от 03.08.2011 и ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 10080006/1000/0040/1/0.

В соответствии с действующим законодательством Общество должно было представить в уполномоченный банк дополнительное соглашение от 04.07.2011 № 5 и паспорт сделки № 10080006/1000/0040/1/0, переоформленный с учетом изменений, внесенных указанным дополнительным соглашением, не позднее следующей валютной операции по контракту, т.е. не позднее 13.07.2011.

Фактически документы были предоставлены только 22.07.2011.

По результатам рассмотрения документов, предоставленных филиалом ОАО «Банк ВТБ» в г.Омске, заинтересованным лицом 27.02.2012 было возбуждено дело об административном правонарушении № 52-12/45 в отношении ООО «Логан»; составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением административного органа от 13.03.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-12/45 заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО «Логан», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

28.05.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Из содержания решения суда следует, что, признавая оспариваемое постановление незаконным, он исходил из того, что на дату рассмотрения настоящего дела деяние заявителя подпадает под признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, а не частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в виду нижеследующего.

В силу части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не более чем на десять дней влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении сроков представления:

1) форм учета и отчетности по валютным операциям;

2) подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются: документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», и Положением Банка России от 1 июня 2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», а именно:

 - справка о валютных операциях, указанная в пункте 1.2 Инструкции № 117-И и составляемая в соответствии с приложением 1 к Инструкции № 117-И;

- справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции № 117-И и в пункте 2.6 Положения № 258-П, составляемая в соответствии с приложением 2 к Положению № 258-П;

- справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.

В Положении Банка России от 1 июня 2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» обозначены подтверждающие документы и информация, которые подлежат предоставлению, в связи с осуществлением валютной операции.

К таковым, в частности отнесены документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (пункт 2.1 Положении Банка России от 1 июня 2004 года № 258-П).

Как следует из материалов дела, заявитель в нарушение требований пункта 3.151 Инструкции № 117-И несвоевременно представил в уполномоченный банк:

- дополнительное соглашение от 04.07.2011 № 5;

- паспорт сделки № 10080006/1000/0040/1/0, переоформленный с учетом изменений, внесенных указанным дополнительным соглашением, не позднее следующей валютной операции по контракту, т.е. не позднее 13.07.2011.

Означенные документы не подпадают под перечень учетных форм, предусмотренных Указанием Банка России от 10.12.2007 № 1950-У, а также не входят в понятие подтверждающих документов и информации, закрепленном в Положении Банка России от 1 июня 2004 года № 258-П.

Следовательно, документы, предоставляемые при переоформлении паспорта сделки, не относятся ни к формам учета и отчетности по валютным операциям, ни к подтверждающим документам и информации, которые подлежат предоставлению, в связи с осуществлением валютной операции.

В связи с этим их несвоевременное представление не может быть квалифицировано по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ; подобное нарушение подпадает под признаки деяния «нарушение установленных правил оформления паспортов сделок», наказуемого по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, исходя из ее диспозиции, является ошибочным.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение