Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А81-464/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2012 года

                                                 Дело №   А81-464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4712/2012) общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2012 по делу №  А81-464/2012 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть» (ИНН 8905031779, ОГРН 1038900944180)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)  по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа,

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть» - Шнайдер Ю.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 1 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)  по Ямало-Ненецкому автономному округу  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Заполярнефть» (далее по тексту – ООО «Заполярнефть», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление Росприроднадзора по ЯНАО, Управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.01.2012 № 456/2011.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «Заполярнефть» требование частично, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Управления Росприроднадзора по ЯНАО в части назначения ад­министративного наказания в виде штрафа в размере, превышающем минимальный (5 000 руб.), в удовлетворении остальной части требования отказал.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Заполярнефть» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Заполярнефть» указывает, что при эксплуатации заявителем подводных переходов трубопроводов обществом не осуществляется использование акватории водных объектов, обратное материалами дела не подтверждено и административным органом не доказано.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что ОАО «Газпромнефть-ННГ» (организация, выполняющая работы на лицензионных участках ООО «Заполярнефть» на основании договора об оказании операторских услуг от 16.12.2010 № Д/2116/1-3897 и выступающая от имени общества, в том числе по вопросам заключения договоров водопользования) в адрес Департамента природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа направлены письма с просьбой дать разъяснения об обязательности заключения договоров водопользования для целей эксплуатации подводных переходов трубопроводов. В представленных Департаментом ответах указано, что при эксплуатации трубопровода, проложенного под руслом водного объекта, использование акватории водного объекта не происходит, заключение договора водопользования не требуется. В связи с чем, как полагает ООО «Заполярнефть», основываясь на разъяснениях органа, уполномоченного на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на предоставление водных объектов в пользование, оно не имело оснований для обращения за заключением договора водопользования для целей эксплуатации подводных переходов трубопроводов. Таким образом, податель апелляционной жалобы заключает, что арбитражным судом не исследовался вопрос о виновности заявителя.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росприроднадзора по ЯНАО просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Заполярнефть» – без удовлетворения. К отзыву Управления Росприроднадзора по ЯНАО приложен также ряд дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ООО «Заполярнефть», не возражавшего против приобщения к материалам дела приложенных к отзыву документов, приобщил данные документы к материалам дела.

До начала судебного заседания от Департамента природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту также – Департамент, третье лицо) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Управление Росприроднадзора по ЯНАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Заполярнефть» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «Заполярнефть», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Плановой проверкой, проведенной в отношении ООО «Заполярнефть» на основании приказа Департамента Росприроднадзора по УрФО от 17.11.2011 № 649 в период с 28.11.2011 по 23.12.2011, установлено, что ООО «Заполярнефть» эксплуатируется 64 перехода через следующие поверхностные водные объекты (акт проверки от 23.12.2011 № 392):

Новогоднее м/р – 28 переходов(озеро б/н (63°27?54?? с.ш. 76°46?54??в.д.); озеро б/н (63°33?56?? с.ш. 76°46?55?? в.д.); два перехода через ручей, правый пр. р. Пинчухъяха, озеро б/н (К.65) (63°33?56??с.ш.76°47?29?? в.д.); озеро б/н (Р.177) (63°30?02?? с.ш. 76°47?04?? в.д.); пять переходов через р. Лыченкичуяха; р. Вынгапур; озеро б/н (63°28?48?? с.ш. 76°41?39?? в.д.); озеро б/н (63°28?48?? с.ш. 76°41?39?? в.д.); озеро б/н (63°27?54?? с.ш. 76°43?55?? в.д.); четыре перехода р. Пинчухъяха, озеро б/н (63°24?55?? с.ш. 76°48?05?? в.д.) озеро б/н (63°29?44?? с.ш. 76°49?11?? в.д.); озеро б/н (63°26?48?? с.ш. 76°47?48?? в.д.) ручей, правый пр.р. Лыченкичуяха ; протока между оз. Паксято и оз. б/н (63°28?09?? с.ш. 76°52?22?? в.д.) озеро б/н (63°26?56?? с.ш. 76°54?39?? в.д.); протока между озерами б/н (к. 26) (63°30?39?? с.ш. 76°57?16?? в.д.); два перехода через р. Вэнгааяха);

Северо-Вынгапуровсое м/р – 2 перехода (р. Лыченкичуяха; озеро б/н (63°19?29?? с.ш. 76°53?28?? в.д.);

Вынгапуровское м/р – 30 переходов (ручей, левый питок р. Тырльяха; 4 перехода через ручей, левый приток р. Янгъяха; семь переходов через р. Янгъяха; семь переходов через р. Тырльяха; ручей, правый приток р. Янгъяха; 6 переходов через ручей, правый приток р. Тырльяха; р. Пэйдяйяха; озеро б/н (к.57) (63°01?47 с.ш. 76°50?21?? в.д.); озеро б/н (к.10) (63°02?28?? с.ш. 76°40?57??в.д.); озеро б/н (к.17) (63°02?17??с.ш. 76°41?02??в.д.);

Ярайнерское месторождение м/р – 4 перехода (река Отояха; озеро б/н (к. 28) (63°08?15??с.ш. 77°48?31??в.д.); река Етыпур; река Косомыяха).

Установив, что при эксплуатации данных переходов обществом осуществляется использование акватории перечисленных водных объектов (в том числе осуществляются мероприятия по техническому обслуживанию, которыми предусмотрено проведение контрольных осмотров, ревизии, инструментальной диагностики, гидравлическому испытанию на прочность и плотность) в отсутствие документов, подтверждающих право пользования водными объектами, административным органом 29.12.2011 в отношении ООО «Заполярнефть» составлен протокол об административном правонарушении № 456/2011 (т. 1, л.д. 63-65) по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.01.2011 Управление Росприроднадзора по ЯНАО, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Заполярнефть», вынесло постановление № 456/2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на общество наложен административный штраф в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО «Заполярнефть» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.04.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ООО «Заполярнефть» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, ООО «Заполярнефть» вменяется в вину использование акваторий водных объектов с целью эксплуатации 64 подводных переходов на Новогоднем, Вынгапуровском и Ярайнерском месторождениях в отсутствие договора водопользования.

ООО «Заполярнефть», возражая против привлечения его к административной ответственности, утверждает в апелляционной жалобе, что при эксплуатации заявителем подводных переходов трубопроводов использование акватории водных объектов обществом не осуществляется.

Изложенное утверждение подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельное в силу следующего.

Право водопользования детально регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

При этом в соответствии с пунктом 1 указанной статьи акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, то есть граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, т.е. граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой же статьи Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если