Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А81-464/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В силу части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование, в том числе, для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

Часть 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

С учетом содержания процитированных норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование. Исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. При этом приведенный в указанной норме перечень не содержит указание на случай, при котором заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование при осуществлении эксплуатации подводных переходов трубопроводов или использование акватории водного объекта не требуются.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод административного органа о том, что эксплуатация подводных переходов трубопроводов, как и связанное с этим использование акватории водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, является нарушением водного законодательства.

Пользование водными объектами со стороны ООО «Заполярнефть» подтверждается материалами проверки, а именно: актом проверки установлено, что в соответствии с согласованной филиалом ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» по ЯНАО «Программой гидрохимического мониторинга поверхностных вод» оператором (ОАО «Газпромнефть-ННГ») на основании договора об оказании операторских услуг ежегодно осуществляются наблюдения за качеством поверхностных вод в половодье и межень до и после перехода. Проводятся визуальные осмотры переходов через поверхностные водные объекты в паводковый период (мероприятия по подготовке цехов и подразделений к работе в паводковый период 2010, 2011), а также визуальный осмотр переходов в летний период согласно утвержденному графику обходов трубопроводов. С целью проверки состояния трубопроводов в местах переходов через поверхностные водные объекты проводятся следующие мероприятия: контрольные осмотры, ревизии (включая толщинометрию); инструментальная диагностика, а также гидравлические испытания на прочность и плотность. Внеочередные осмотры проводятся после обнаружения утечки нефти, газа и воды, обнаружения по показаниям манометров падения давления в трубопроводе, отсутствия баланса транспортируемого продукта.

Кроме того, из информации, представленной ОАО «Газпромнефть-ННГ» (т. 1, л.д. 68), следует, что в соответствии с требованиями РД 39-132-94 вдоль оси трубопроводов устанавливаются знаки безопасности для определения охранной зоны трубопровода, находящейся в 50 м. от его оси. Охранной зоной подводных переходов трубопроводов считается участок, заключенный между параллельными плоскостями, отстающими от оси трубопровода на 100 метров с каждой стороны. Вдоль подводных переходов трубопроводов устанавливаются знаки безопасности по обе стороны водотоков и водоёмов. Сигнальные знаки безопасности установлены с целью привлечения внимания к возможной опасности и разрешения определенных действий с целью обеспечения безопасности, а также необходимой информации.

Таким образом, в результате прокладки подводных переходов трудобопроводов устанавливается охранная зона, которая препятствует использовать водные объекты иным лицам каким-либо иным способом, соответственно, ООО «Заполярнефть» именно таким способом осуществляет пользование перечисленными выше водными объектами.

Отсутствие у ООО «Заполярнефть» договора водопользования подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что свидетельствует о неисполнении обществом требования, предусмотренного пунктом 2 частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в действиях ООО «Заполярнефть» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По утверждению ООО «Заполярнефть» его вина в совершении административного правонарушения отсутствует. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на переписку ОАО «Газпромнефть-ННГ» с Департаментом природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ответы Департамента исх. № 2701-17/4938 от 15.04.2009, исх. № 270117/4215 от 14.03.2012). В указанных письмах Департамент указывал на то, что в настоящее время нормативных документов, регламентирующих порядок предоставления водных объектов в пользование с целью эксплуатации подводных переходов трубопроводов, водным законодательством не предусмотрено, а также на то, что при эксплуатации трубопровода, проложенного под руслом водного объекта, использование акватории водного объекта не происходит, заключение договора водопользования не требуется.

По убеждению суда апелляционной инстанции, содержание указанных документов, направленных ОАО «Газпромнефть-ННГ» именно в соответствии с запросами данного юридического лица, не может подтверждать отсутствие вины ООО «Заполярнефть» в совершенном административном правонарушении, поскольку не имеет отношения к заявителю.

Ссылка ООО «Заполярнефть» на договор об оказании операторских услуг от 16.12.2010 № Д/2116/1-3897, заключенный с ОАО «Газпромнефть-ННГ», не опровергает изложенного вывода суда апелляционной инстанции, поскольку из содержания данного договора не следует, что ОАО «Газпромнефть-ННГ» наделено полномочиями на обращение с соответствующими запросами в уполномоченный орган по вопросам заключения договоров водопользования от имени общества. Суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу указанного говорит и содержание писем, на которые ссылается ООО «Заполярнефть», поскольку из них также не усматривается, что ОАО «Газпромнефть-ННГ» обращалось с запросами в Департамент в интересах иного лица, в частности, ООО «Заполярнефть».

Таким образом, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Заполярнефть» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обратное ООО «Заполярнефть» не доказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Заполярнефть» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии законного представителя ООО «Заполярнефть», которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в максимальном размере (10 000 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, поскольку при вынесении оспариваемого постановления отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом установлено не было, суд первой инстанции счёл необходимым отменить оспариваемое постановление в части назначения ООО «Заполярнефть» наказания в виде административного штрафа в максимальном размере и изменить меру ответственности, указанную в оспариваемом постановлении, на административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно приведенного вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные ООО «Заполярнефть» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2012 по делу №  А81-464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков