Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А70-2002/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2012 года

Дело № А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5017/2012) открытого акционерного общества «Тюменьагропромстрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2012 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ОАО «Тюменьагропромстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов, определении принадлежности данных требований к текущим платежам в рамках дела № А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТюменьПроектСервис» (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588)

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее – ООО «ТюменьПроектСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов А.В.

Федеральным законом от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», в том числе, глава IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков». Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ данный закон вступил в силу с 15.08.2011.

Арбитражным судом Тюменской области 18.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО «ТюменьПроектСервис» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ).

Открытое акционерное общество «Тюменьагропромстрой» (далее – ООО «Тюменьагропромстрой», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании своих денежных требований к должнику  текущими платежами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ОАО «Тюменьагропромстрой» уточнило предмет заявления, просило признать обоснованными требования в сумме 3 866 400 руб., определить принадлежность данных требований к текущим платежам.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2012 по делу № А70-2002/2011 требования ОАО «Тюменьагропромстрой» в размере 3 866 400 руб. признаны обоснованными как требования, не относящиеся к текущим платежам; во включении требований ОАО «Тюменьагропромстрой» в размере 3 866 400 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» отказано; определено, что требования ОАО «Тюменьагропромстрой» в размере 3 866 400 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Тюменьагропромстрой» подало апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которых просило определение суда первой инстанции отменить в части признания требований не относящимися к текущим платежам, принять в этой части новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Тюменьагропромстрой» указало на то, что вывод суда первой инстанции о нетекущем характере заявленного требования несостоятелен, поскольку датой возникновения обязательства по передаче имущества является судебный акт о признании договора инвестирования договором простого товарищества и признании его расторгнутым вследствие введения  в отношении одного из товарищей процедуры банкротства. Указанный судебный акт принят 11.01.2012.

Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что его требование является текущим.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Скилов А.В. представил письменный отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Тюменьагропромстрой», конкурсный управляющий Скилов А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания требований ОАО «Тюменьагропромстрой» не текущими платежами; в части обоснованности требований обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ОАО «Тюменьагропромстрой», конкурсного управляющего Скилова А.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2012 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, касающиеся заключения между ООО «ТюменьПроектСервис» и ОАО «Тюменьагропромстрой» договора инвестирования, внесения заявителем денежных средств по нему и неисполнения должником своего обязательства по передаче результата инвестиционной деятельности ОАО «Тюменьагропромстрой», прекращении действия договора с момента признания ООО «ТюменьПроектСервис» несостоятельным (банкротом).

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверяются, поскольку относятся к обоснованности требований, то есть к необжалуемой части определения суда первой инстанции.

Исходя из доводов подателя жалобы спорным является разрешение вопроса относительно того, к какой категории платежей относится предъявленная к включению в реестр требований кредиторов должника сумма: текущим либо подлежащим включению в реестр.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положения пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Заявление о признании ООО «ТюменьПроектСервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 15.03.2011.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Из материалов дела следует, что имущественное предоставление ОАО «Тюменьагропромстрой», которое последнее оценивает как внесение инвестиций, осуществлено в полном объеме до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (договор уступки прав требований (цессии) от 30.12.2009, акт о проведении сторонами взаимозачета от 30.04.2010).

Следовательно, требование ОАО «Тюменьагропромстрой» в сумме 3 866 400 руб. не является текущим вне зависимости от даты прекращения договора.

Вопреки утверждению подателя жалобы, пункт 14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ содержит аналогичный пункту 8 подход к определению природы обязательства в целях деления на текущие и реестровые.

Так, из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

То есть, имеет значения дата возникновения обязательства должника перед кредитором по передаче объекта инвестиций.

В зависимости от условий договора инвестирования моментом возникновения обязательства по передаче кредитору объекта инвестирования может являться как непосредственно дата заключения договора, так и дата предоставления инвестиций застройщику.

И та и другая дата  в настоящем деле имела место до возбуждения дела о банкротстве.

Требования ОАО «Тюменьагропромстрой» в сумме 3 866 400 руб. не является текущим.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что считает не соответствующей действительно сложившимся отношениям сторон квалификацию договора инвестирования как договора простого товарищества, поскольку общей цели и общей ответственности за ее достижение из договора не усматривается (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Вместе с тем, поскольку правовая квалификация договора не является фактическим обстоятельством, на которое может быть распространена преюдиция (статья 69 АПК РФ) и поскольку неверная квалификация  договора не привела к принятию неправильного определения и не влияет на результат рассмотрения заявления ОАО «Тюменьагропромстрой», оснований для отмены обжалуемого определения в связи с указанным обстоятельством не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать; обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2012 года (судья С.А. Доронин), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Тюменьагропромстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов, определении принадлежности данных требований к текущим платежам в рамках дела № А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТюменьПроектСервис» (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5017/2012) открытого акционерного общества «Тюменьагропромстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семёнова