Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А70-5051/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2012 года

Дело № А70-5051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4955/2012) закрытого акционерного общества «Независимое юридическое бюро «ЦИТАДЕЛЬ» определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2012 года (суд в составе председательствующего судьи Доронина С.А., судей Трубициной Н.Г., Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства председателя комитета кредиторов, членов комитета кредиторов, представителя собрания кредиторов ЗАО «Доминик» об отстранении Кунгурова Сергея Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, жалобы представителя собрания кредиторов ЗАО «Доминик» на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кунгуровым С.Н. своих обязанностей в рамках дела № А70-5051/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Доминик» (ИНН 7203072638, ОГРН 1027200785292)

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО Банк ВТБ – Левкова Е.Г. по доверенности от 02.12.2010;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2011 закрытое акционерное общество «Доминик» (далее – ЗАО «Доминик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кунгуров С.Н.

В Арбитражный суд Тюменской области обратились председатель комитета кредиторов, члены комитета кредиторов, представитель собрания кредиторов ЗАО «Доминик» с ходатайствами об отстранении Кунгурова С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представитель собрания кредиторов ЗАО «Доминик» обратился в Арбитражный суд Тюменской области также с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кунгуровым С.Н. своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2012 по делу № А70-5051/2011 в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов ЗАО «Доминик» на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кунгуровым С.Н. своих обязанностей отказано; ходатайства комитета кредиторов, представителя собрания кредиторов ЗАО «Доминик» об отстранении Кунгурова С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено; Кунгуров С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Доминик»; конкурсным управляющим ЗАО «Доминик» утвержден Кравченко И.В.; на арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. возложена обязанность в течение трех рабочих дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Кравченко И.В.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Независимое юридическое бюро «ЦИТАДЕЛЬ» (далее – ЗАО «НЮБ «ЦИТАДЕЛЬ», податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отстранения конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайств председателя комитета кредиторов, членов комитета кредиторов, представителя собрания кредиторов ЗАО «Доминик».

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «НЮБ «ЦИТАДЕЛЬ» указало, что, если обстоятельство, препятствующее утверждению конкурсного управляющего существовало на дату его утверждения, то впоследствии он не может быть отстранен от исполнения своих обязанностей из-за такого препятствия.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, представитель собрания кредиторов представил письменный отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «НЮБ «ЦИТАДЕЛЬ», председатель комитета кредиторов, члены комитета кредиторов, представитель собрания кредиторов ЗАО «Доминик», арбитражный управляющий Кунгуров С.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ЗАО «НЮБ «ЦИТАДЕЛЬ» направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) ходатайство ЗАО «НЮБ «ЦИТАДЕЛЬ» удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО Банк ВТБ просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отстранения Кунгурова С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Доминик»; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО Банк ВТБ, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2012 по делу № А70-5051/2011 в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Требования, которым должна соответствовать кандидатура арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом из приведенной выше нормы права (статьи 145) следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

По условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Как установлено судом первой инстанции заинтересованность Кунгурова С.Н. выражается в том, что он одновременно является конкурсным управляющим ЗАО «НИККА-Центр» и его акционера ЗАО «Доминик».

Причем, на дату утверждения его конкурсным управляющим ЗАО «Доминик» Кунгуров С.Н. уже являлся конкурсным управляющим ЗАО «НИККА-Центр».

Действительно, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2012 (том 22 листы дела 14-19) учредителями ЗАО «НИККА-Центр» являются два лица: ЗАО «Доминик» с долей с номинальной стоимостью доли 49 992 руб. и Михеев А.В. с номинальной стоимостью доли 8 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по делу № А70-5049/2011 ЗАО «НИККА-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.11.2011 конкурсным управляющим назначен Кунгуров С.Н. (том 22 листы дела 35-36).

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество) и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества) (пункт 1);

- хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (пункт 3);

- лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию (пункт 14).

Как следует из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Причем, согласно пункту 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Таким образом, указание в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на пределы осуществления полномочий в отношении руководителя должника означает лишь то, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен подчинять свою деятельность руководителя целям конкурсного производства.

Вместе с тем он вправе не только руководить процессом ликвидации должника, но даже осуществлять хозяйственную деятельность (пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве).

По этой причине конкурсный управляющий ЗАО «Доминик» Кунгуров С.Н., безусловно, составляет с данным должником группу лиц по признаку пункта 3 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ.

В то же время ЗАО «НИККА-Центр» и ЗАО «Доминик» входят в одну группу лиц по признаку пункта 1 части 1 этой же статьи.

Следовательно, Кунгуров С.Н. в силу своего утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Доминик» и с даты своего утверждения стал входить в одну группу лиц с ЗАО «НИККА-Центр» по признаку пункта 13 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ.

Поэтому на дату своего утверждения в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Доминик» Кунгуров С.Н. уже являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом и в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не мог утверждаться судом в качестве его конкурсного управляющего.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ № 9651/11 от 01.08.2011, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 18.08.2011 и от 17.06.2011 по делу № А67-4584/2010, Постановления ФАС Поволжского округа от 06.07.2011 по делу № А55-9899/2009, от 14.03.2012 по делу № А12-9918/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2011 по делу № А26-4102/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2012 по делу № А47-1149/2011).

Учитывая изложенное, материалами дела подтвержден факт наличия обстоятельств, препятствующих утверждению Кунгурова Е.В. в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Доминик», что является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, если обстоятельство, препятствующее утверждению конкурсного управляющего, существовало на дату его утверждения, то впоследствии он не может быть отстранен от исполнения своих обязанностей из-за такого препятствия, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются обстоятельства, препятствовавшие его утверждению.

То есть, даже если на момент утверждения конкурсного управляющего обстоятельства, препятствующие его утверждению существовали, но не были