Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А46-4275/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2012 года

                                                          Дело № А46-4275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3229/2012) индивидуального предпринимателя Кибардиной Олеси Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2012 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А46-4275/2011 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области (ОГРН 1065503057443; ИНН 5503101004) к индивидуальному предпринимателю Кибардиной Олесе Васильевне (ОГРНИП 304550301900011; ИНН 550306019558) о признании отсутствующим зарегистрированного права и сносе самовольной постройки, при участии в деле в качестве третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Кибардиной Олеси Васильевны – представителя Струниной С.М.  по доверенности № 2с-701 от 04.04.2012 сроком действия три года,

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области – представителя Лакман Т.А. по доверенности № 0402/1 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представитель не явился,

от Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – Коропенко А.Б. по удостоверению,

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее – ГУЗР Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя Кибардиной Олеси Васильевны (далее – ИП Кибардина О.В.) на объект недвижимости: шиномонтажная мастерская, назначение: нежилое, площадь: 63,8 кв.м., инвентарный номер: 55:401:002:000055850, литер А, этажность 1, адрес: г. Омск, ул. 7-я Северная, 196, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним (далее – ЕГРП) 07.06.2010 за № 55-55-01/145/2010-919, и обязании ИП Кибардиной О.В. осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2011 по делу № А46-4275/2011 исковые требования удовлетворены.

В целях принудительного исполнения судебного акта 07.10.2011 ГУЗР Омской области выдан исполнительный лист № АС 001489431, которым суд обязал ИП Кибардину О.В. осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости: шиномонтажной мастерской, назначение: нежилое, площадь: 63,8 кв.м, инвентарный номер: 55:401:002:000055850, литер А, этажность 1, адрес: г. Омск, ул. 7-я Северная, 196 (том 2 л. 22-25).

На основании указанного исполнительного листа 28.10.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области) Банкрутенко Н.В. возбуждено исполнительное производство № 68872/11/05/55 (том 2 л. 43).

27.02.2012 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Сибина Е.И. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства № 68872/11/05/55 (том 2 л. 38).

В обоснование поданного заявления судебный пристав-исполнитель сослался на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, поскольку согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним спорный объект недвижимости (шиномонтажная мастерская) принадлежит на праве собственности третьему лицу – Тулиновой С.Ю., в связи с чем обязать ИП Кибардину О.В. исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2012 года по делу № А46-4275/2011 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Кибардина О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № 68872/11/05/55.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что до вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу продала спорное строение по договору купли-продажи Беляевой Л.В., которая, в свою очередь, продала спорный объект Тулиновой С.Ю., зарегистрировавшей право собственности на спорный объект. Считает, что Тулинова С.Ю. является добросовестным приобретателем, в связи с чем утрачивается возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить снос спорного объекта.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2012 рассмотрение апелляционной жалобы ИП Кибардиной О.В. в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 17.07.2012 в связи с необходимостью обеспечить явку истца.

ГУЗР Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу оставило разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Представителем ИП Кибардиной О.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельств о государственной регистрации права 55-АА № 465733 от 30.05.2012, 55-АА № 434370 от 11.11.2011; договора купли-продажи земельного участка № ДГУ/12-1539-2267/2012-К от 21.05.2012; акта приема-передачи земельного участка от 21.05.2012; кадастрового паспорта земельного участка от 15.05.2012 № 55/201/12-56292; распоряжения ГУЗР Омской области № 1057-р от 21.05.2012.

Представители истца и ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области не возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Дополнительные документы, представленные ответчиком, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела в целях полной и всесторонней оценки обстоятельств настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кибардиной О.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ГУЗР Омской области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Кибардиной, просил отменить определение суда от 30.03.2012 по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон и ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлен перечень случаев прекращения исполнительного производства судом, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как следует из материалов дела, между Кибардиной О.В. (продавец) и Беляевой Л.В. (покупатель) 14.07.2011 подписан договор купли-продажи шиномонтажной мастерской, назначении: нежилое, литера А, общей площадью 63,8 кв.м., инвентарный номер: 52:401:002:00005585, находящуюся по адресу: г. Омск, ул. 7-я Северная, д.196 (том 2, л.51).

Указанный объект передан покупателю по акту приема-передачи от 14.07.2011 (том 2 л. 52).

Кроме того, 12.10.2011 между Беляевой Л.В. (продавец) и Тулиновой Светланой Юрьевной (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного объекта (том 2 л. 47-48), подтверждающий факт отчуждения указанного имущества.

В материалах дела также имеется из ЕГРП № 01/303/2011-1373 от 22.11.2011, согласно которой правообладателем спорного объекта является Тулинова С.Ю. (дата регистрации 11.11.2011, № регистрации 55-55-01/269/2011-709) (том 2 л. 49).

Суду апелляционной инстанции представлено свидетельство о государственной регистрации права 55-АА № 434370 от 11.11.2011 согласно которому собственником спорного объекта недвижимости является Тулинова С.Ю.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Тулиновой С.Ю. возникли права на спорный объект недвижимости.

В связи с тем, что документы, подтверждающие внесение записи в ЕГРП о правах Тулиновой С.Ю. на спорный объект недвижимости в материалы дела представлены, указанное обстоятельство не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.

Наличие доказательств государственной регистрации права собственности на спорные объекты за другим лицом препятствует исполнению должником вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольно возведенных строений.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При разрешении спора по настоящему делу судом установлено, что возведенный ИП Кибардиной О.В. объект является самовольной постройкой.

В силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи (абзац 2 части 2 статьи 222 ГК РФ).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании распоряжения ГУЗР Омской области № 1057-р от 21.05.2012 земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, предоставлен в собственность Тулиновой С.В.

21.05.2012 между истцом и Тулиновой С.В. заключён договор купли-продажи земельного участка № ДГУ/12-1539-2267/2012-К. Земельный участок на котором расположено спорное строение передан ГУЗР Омской области Тулиновой С.В. по акту приема-передачи от 21.05.2012.

С учётом изложенного исполнение судебного решения по настоящему делу не приведёт к защите нарушенного права или законного интереса ГУЗР Омской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить исполнительное производство № 68872/11/05/55, возбужденного 28.10.2011 по основаниям, предусмотренным статьей 43 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ИП Кибардиной О.В. на определение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2012 года по делу № А46-4275/2011 обоснованной, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в прекращении исполнительного производства законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2012 года по делу № А46-4275/2011 отменить, разрешить вопрос по существу.

Исполнительное производство № 68872/11/05/55, возбужденное 28.10.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на основании исполнительного листа № АС 001489431, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-4275/2011 в отношении Кибардиной Олеси Васильевны, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева