Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А70-2060/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2012 года

                                             Дело №   А70-2060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4531/2012) закрытого акционерного общества «Техпромимпэкс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2012 года по делу №  А70-2060/2012 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» (ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220) к закрытому акционерному обществу «Техпромимпэкс» (ИНН 7719037348, ОГРН 1037739142517) о взыскании неустойки за поставленную продукцию,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Техпромимпэкс» - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» - Ушивцев А.В. по доверенности от 20.12.2011 сроком действия по  31.12.2012;

установил:

Открытое акционерное общество «Сибнефтепровод» (далее - ОАО «Сибнефтепровод», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании с закрытого акционерного общества «Техпромимпэкс» (далее - ЗАО «Техпромимпэкс», ответчик, податель жалобы) 563 347 руб. 69 коп. неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № В-9.13.11/СНП-32-069-0520 от 16.06.2011 за период с 01.10.2011 по 02.11.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2012  по делу                   № А70-2060/2011 требования ОАО «Сибнефтепровод» удовлетворены в полном объеме: с ЗАО «Техпромимпэкс» в пользу ОАО «Сибнефтепровод» взыскано 563 347 руб. 69 коп. неустойки, 14 266 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Техпромимпэкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основным доводом подателя жалобы является то, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ОАО «Сибнефтепровод» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ЗАО «Техпромимпэкс».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ОАО «Сибнефтепровод», проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО «Сибнефтепровод» (покупатель) и ЗАО «Техпромимпэкс» (поставщик) 16.06.2011 заключен договор поставки № В-9.13.11/СНП-32-069-0520 (далее  – договор) (листы дела 10-26), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.1 указанного договора, продукция по спецификации к договору поставки может поставляться партиями. Партией продукции является количество одной отгрузки, определяемое характеристиками транспорта (ж.д. вагон, ж.д. контейнер, автотранспорт и т.п.).

Согласно пункту 12.1 договора, цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации.

В рамках исполнения договора сторонами была подписана спецификация № 30713-17729-СНП-11 от 16 июня 2011 года, а так же дополнительное соглашение № 30713-17729-СНП -11-1 от 28.11.2011 года к спецификации № 30713-17729-СНП-11 от 16 июня 2011 года, по условиям которых ответчик обязался поставить ОАО «Сибнефтепровод» оборудование на общую сумму 17 071 141 руб. 97 коп. в срок до 10 августа 2011 года.

Нарушение ответчиком обязательств по поставке оборудования в установленный договором срок явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 01.10.2011 по 02.11.2011 и обращения ОАО «Сибнефтепровод» в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, исходя из следующего.

Так, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 457 ГК РФ, применяемом к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как отмечалось ранее, сторонами такой срок согласован с учетом содержания спецификации и дополнительного соглашения к ней и определен до 10.08.2011.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по поставке оборудования в установленный срок не выполнил, допустив просрочку исполнения своих обязательств.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в соответствии с которыми поставка оборудования произведена ответчиком 03.11.2011 по товарной накладной № 382 (лист дела 38), а также не оспаривается со стороны ЗАО «Техпромимпэкс».

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки продукции, установленных  в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции. 

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что в данном случае  материалами дела подтверждается ненадлежащее неисполнение ответчиком   обязательств по договору, что самим ответчиком фактически не отрицается, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки продукции является обоснованным.

С учетом положения пункта 14.1 договора размер неустойки за период с 01.10.2011 по 02.11.2011 по расчету истца составил 563 347 руб. 69 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, с чем не согласен податель жалобы, полагая, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту, так как в рамках дела № А70-11236/2011 ОАО «Сибнефтепровод» заявлялось тождественное требование (аналогичное настоящим исковым требованиям). Поэтому ответчик считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по пункту 3 части 1 статьи 150 АПК РФ. Однако, исходя из сути возражений подателя жалобы, несмотря на ссылку на пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ, ответчик фактически заявляет о применении пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая также отсутствие каких-либо сведений об обращении сторон за разрешением спора по рассматриваемому договору в третейский суд.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что в деле № А70-11236/2011 и в настоящем деле ОАО «Сибнефтепровод» заявлен иск по одним и тем же предмету и основаниям.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Как отмечалось ранее, предмет иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, составляет материально правовое требование истца к ответчику о взыскании неустойки в сумме 563 347 руб. 69 коп. за период с 01.10.2011 по 02.11.2011. Основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком по договору поставки № В-9.13.11/СНП-32-069-0520 от 16.06.2011 обязательства по поставке продукции.

При этом, как следует из решения от 26.12.2011 по делу № А70-11236/2011, предметом рассматриваемого в рамках этого дела спора являлись исковые требования ОАО «Сибнефтепровод» к ЗАО «Техпромимпэкс» о взыскании неустойки в сумме 870 628 руб. 24 коп. за период с 11.08.2011 по 30.09.2011. Основанием иска также являлось ненадлежащее исполнение ответчиком по договору поставки № В-9.13.11/СНП-32-069-0520 от 16.06.2011 обязательства по поставке продукции.

Таким образом, предметы исков по обозначенным делам не идентичны, поскольку истцом взыскивается с ответчика неустойка за неисполнение обязательства по названному выше договору поставки за разные периоды времени. Тождественность фактических оснований иска - просрочка исполнения обязательства по поставке оборудования в деле № А70-11236/2011 и в настоящем деле достаточным основанием для прекращения производства по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не является.

Следовательно, основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

Помимо прочего ответчик в своей апелляционной жалобе настаивает на применении статьи 333 ГК РФ, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ЗАО «Технопромимпэкс» в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки.

Следовательно, ответчик, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

ЗАО «Технопромимпэкс», мотивируя доводы относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ, ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, превышение неустойки ставки рефинансирования, нарушение обязательств вследствие технических причин.

Однако, как установлено в пункте 1 названного выше Постановления № 81, бремя доказывания распределяется следующим образом: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие