Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А75-1679/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2012 года

                                                      Дело №   А75-1679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4295/2012) Администрации городского поселения Приобъе на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2012 по делу № А75-1679/2012А75-1679/2012 (судья Кущева Т.П.), принятое

по заявлению Администрации городского поселения ПриобъеАдминистрация городского поселения Приобье, ОГРН 1058600232965, ИНН 8614006680, (далее – Администрация, заявитель)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Прокуратура, третье лицо)

об оспаривании ненормативного правового акта,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились,

установил:

Администрация городского поселения Приобье обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты–Мансийскому автономному округу – Югре от 25.11.2011 о нарушении заявителем пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции ссылается на то, что действиями заявителя, в лице Главы администрации городского поселения Приобье Матюнина С.М., создавались преимущественные условия участия в торгах их участнику Каракуца Н.В., в том числе путем обеспечения доступа к информации, содержащейся в конкурсной документации, извещениях о проведении запросов котировок цен на товары, работы, услуги (далее – запрос котировок), локальных сметных расчетах, утвержденных Главой администрации городского поселения Приобье С.М.Матюниным. Отмечено, что С.М.Матюнин присутствовал при рассмотрении и оценке котировочных заявок, подписывал протоколы наравне с членами комиссии.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, решение УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 25.11.2011 признать недействительным.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие в определении о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению указаний на то, в чем конкретно выражено нарушение. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрено такое ограничение на участие в конкурсе, как наличие родственных связей. Податель жалобы указывает также на то, что после вынесения решения Управление не выдавало заявителю предписания и не совершало в отношении последнего каких-либо действий, направленных на устранение и предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, что свидетельствует об отсутствии в действиях Администрации нарушений.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, поименованные в пунктах 2-18 приложения апелляционной жалобы, однако ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела Администрацией не заявлено. Кроме того, часть представленных документов уже имеется в материалах дела, в отношении остальных документов заявителем не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции. Поэтому дополнительные документы, представленные Администрацией в суд апелляционной инстанции, подлежат возврату заявителю.

УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратурой отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, до начала судебного заседания Управление направляло суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании обращения Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Управлением проведена проверка действия Главы городского поселения Приобье Матюнина С.М. при заключении муниципальных контрактов с обществом с ограниченной ответственностью «Приобтрансервис», обществом с ограниченной ответственностью «Экопром», обществом с ограниченной ответственностью «Югра-Электросеть», обществом с ограниченной ответственностью «Горэлектросетьстрой» в 2010-2011 годах. Приказом руководителя Управления (т. 1 л.д. 13-14) возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства и создана Комиссия по его рассмотрению (далее – Комиссия УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре).

По материалам проверки 25.11.2011 Комиссией УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре принято решение (т. 1, л.д. 8-12), в соответствии с которым Администрация городского поселения Приобье признана нарушавшей пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Основанием для принятия указанного решения явилось то, что заказчик торгов – Глава администрации городского поселения Приобье Матюнин С.М. является супругом учредителя и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Экопром» и общества с ограниченной ответственностью «Югра-Электросеть» Каракуца Н.В., являющихся участниками и победителями конкурсов, запросов котировок, а также то, что действиями администрации городского поселения Приобье, в лице Главы Матюнина С.М., участнику торгов Каракуца Н.В. создавались преимущественные условия участия в торгах, в том числе путем обеспечения доступа к информации, содержащейся в конкурсной документации, извещениях о проведении запросов котировок, локальных сметных расчетах, утвержденных Главой администрации городского поселения Приобье С.М.Матюниным.

Полагая, что решение УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

23.04.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ) предусмотрено, что при создании комиссии по размещению заказа, определение начальной (максимальной) цены контракта, предмета и существенных условий контракта, утверждение проекта контракта, конкурсной документации, документации об аукционе, определение условий торгов и их изменение осуществляются заказчиком, уполномоченным органом, а подписание контракта осуществляется заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона № 94-ФЗ членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа (в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или заявки на участие в запросе котировок либо состоящие в штате организаций, подавших указанные заявки), либо физические лица, на которых способны оказывать влияние участники размещения заказа (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников размещения заказа), а также непосредственно осуществляющие контроль в сфере размещения заказов должностные лица уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления (далее также - орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов). В случае выявления в составе комиссии указанных лиц заказчик, уполномоченный орган, принявшие решение о создании комиссии, обязаны незамедлительно заменить их иными физическими лицами, которые лично не заинтересованы в результатах размещения заказа и на которых не способны оказывать влияние участники размещения заказа, а также которые не являются непосредственно осуществляющими контроль в сфере размещения заказов должностными лицами органов, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

Комиссией УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре установлено, что С.М.Матюнин, являющийся супругом Каракуца Н.В., присутствовал при рассмотрении и оценке котировочных заявок, подписывал протоколы наравне с членами комиссии, утверждал конкурсную документацию, извещения о проведении запросов котировок, локальные сметные расчеты.

Таким образом, из системного толкования подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции и пункта 4 статьи 7 Закона № 94-ФЗ следует, что членами комиссии не могут быть супруги лиц, подавших заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или заявки на участие в запросе котировок либо состоящих в штате организаций, подавшей указанные заявки. Такое лицо подлежит незамедлительной замене в целях создания равных, недискриминационных условий участия в конкурсах, аукционах, запросах котировок, обеспечения добросовестной конкуренции между их участниками.

Согласно пункта 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Довод Администрации об отсутствии в определении о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению указаний на то, в чем конкретно выражено нарушение не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанным определением, а также решением Комиссии УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 25.11.2011 установлен факт создания участнику торгов, запроса котировок – Каракуца Н.В преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, что могло бы привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Таким образом, определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению и решение Комиссии УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре содержат указание на нарушение конкретной нормы Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления. То есть направление нарушителю антимонопольного законодательства предписания или осуществление в отношении него других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, является правом (а не обязанностью) комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства. Несовершение таких действий не свидетельствует об отсутствии факта нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2012 по делу № А75-1679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков