Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А46-7561/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2012 года

                                                       Дело № А46-7561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериноой Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4185/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Мамрова Валерия Михайловича о распределении судебных расходов по делу № А46-7561/2009 (судья Ваганова Т.А) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Омский комбинат пластиковых окон» (ИНН 5503062919, ОГРН 1025500759008),

при участии в  судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Лореш И.А. по доверенности от 18.05.2012, сроком  до 10.11.2012,  удостоверение УР № 641368;

арбитражный управляющий Мамров Валерий Михайлович – лично Мамров В.М., по паспорту;

от Богатыревой Ольги Михайловны - по доверенности от 21.06.2012, сроком на 1 год Мамров В.М., паспорту;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2012 года по делу № А46-7561/2009 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Мамрова Валерия Михайловича о распределении судебных расходов.

С Федеральной налоговой службы (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Мамрова В.М. взыскано вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в отношении закрытого акционерного общества «Омский комбинат пластиковых окон» (далее по тексту - ЗАО «ОКПО», должник) в размере 114000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего Мамрова В.М.

В обоснование своей апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что в настоящем случае имеется спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым арбитражным судом уже принят судебный акт, вступивший в законную силу. Считает, что ФНС России не является лицом, с которого должно быть взыскано вознаграждение арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Мамров В.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобы возражает против доводов, изложенных в ней, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Богатыревой Ольги Михайловны (далее по тексту – Богатырева О.М.) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене арбитражного управляющего Мамрова В.М. его правопреемником - Богатыревой О.М.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Мамров В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель Богатыревой О.М. поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, ходатайство о правопреемстве, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве, поданное при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, рассматривается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2012 года между ИП Мамровым В.М. (цедент) и Богатыревой О.М. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к территориальному подразделению ФНС России – инспекции ФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска (должник) исполнения обязательств по выплате вознаграждения цеденту в соответствии определением Арбитражного суда омской области от 13 апреля 2012 года по делу 3 А46-7561/2009 в сумме 114 000 руб.

Настоящая уступка права требования (цессии) производится за счет погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору займа денежных средств между ними от 27 сентября 2010 года (пункт 2 договора уступки права требования).

В материалы дела представлен договор займа денежных средств от 27 сентября 2010 года, по которому Богатырева О.М. передала ИП Мамрову В.М. денежные средства в размере 115 000 руб., а ИП Мамров В.М. обязался возвратить Богатыревой О.М. такую же сумму денег.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Президиума ВАС РФ на основании уступки права требования происходит замена первоначального кредитора на нового кредитора в обязательстве. Право требования нового кредитора к должнику реализуется в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

О состоявшейся уступке ИП Мамрова В.М. цессионарием направлено уведомление в ФНС России от 04 июня 2012 года.

Договор уступки права требования (цессии) от 01 июня 2012 года недействительным в установленном законом порядке не признан.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство арбитражного управляющего Мамрова В.М. на Богатыреву О.М.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ЗАО «ОКПО» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2009 года по делу № А46-7561/2009 в отношении ЗАО «ОКПО» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мамров В.М.

Решением от 08 декабря 2009 года по делу № А46-7561/2009 ЗАО «ОКПО» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов А.Н.

Мамров В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «ОКПО» 286 656 руб. 42 коп., составляющих вознаграждение в размере 284 177 руб. 00 руб. (фиксированная сумма – 114 000 руб. 00 коп. и проценты – 170 177 руб. 00 коп.) в период с 14 августа 2009 года по 18 декабря 2009 года и расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «ОКПО».

Определением суда от 28 августа 2010 года по делу № А46-7561/2009 с ЗАО «ОКПО» в пользу Мамрова В.М. взыскано 256 656 руб. 42 коп., из которых: 254 177 руб. 00 коп. – вознаграждение в виде фиксированной суммы и процентов, 2 479 руб. 42 коп. – расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска Гавриловой Т.Н. от 28 июня 2010 года было возбуждено исполнительное производство, которое окончено постановлением от 30 июня 2011 года. Задолженность по исполнительному листу составила 254 056 руб. 24 коп.

14 марта 2011 года арбитражный управляющий Мамров В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2011 года по делу № А46-7561/2009 рассмотрение заявления было отложено.

Определением арбитражного суда от 10 февраля 2012 года конкурсное производство в отношении ЗАО «ОКПО» завершено.

13 апреля 2012 года вынесено обжалуемое определение.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования арбитражного управляющего Мамрова В.М., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 257 от 29 мая 2004 года «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Арбитражный управляющий Мамров В.М. заявил о взыскании с ФНС России вознаграждения в размере 114 000 руб. 00 коп. за период с 14 августа 2009 года (дата введения процедуры наблюдения) по 18 декабря 2009 года (дата открытия конкурсного производства), поскольку вознаграждение за указанный период ему выплачено не было,  в связи с отсутствием имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание; исполнительный лист возвращен взыскателю.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ЗАО «ОКПО».

Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции. Данное обстоятельство уполномоченным органом не оспаривается.

Таким образом, обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения, в связи с отсутствием денежных средств у должника лежит на заявителе, в настоящем случае - ФНС России.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается