Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А46-1594/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2012 года

                                                        Дело № А46-1594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4467/2012) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2012 года по делу №  А46-1594/2012 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску Министерства имущественных отношений Омской области к  индивидуальному предпринимателю Федоровой Юлиане Венедиктовне о взыскании 26 765 руб. 48 коп., при участии третьего лица, бюджетного учреждения Омской области «Омский областной центр лыжного спорта»,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области – Кох А.А.. удостоверение № 218, по доверенности от 29.12.2011, срок по 31.12.2012;

индивидуальный предприниматель Федорова Юлиана Венедиктовна – не явился, извещена;

от бюджетного учреждения Омской области «Омский областной центр лыжного спорта» - не явился, извещено;

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее по тексту – Минимущество, истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Юлиане Венедиктовне (далее по тексту – ИП Федорова Ю.В., ответчик) о взыскании 26 765 руб. 48 коп., составляющих неосновательное обогащение в сумме 24 752 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 013 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2012 года по делу № А46-1594/2012 исковые требования Минимущества удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 986 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Во взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 778 руб. 62 коп. судом отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 778 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком нежилых помещений без правовых оснований.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 25 мая 2012 года по делу № А46-1594/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09 июля 2012 года.

ИП Федорова Ю.В. и представитель бюджетного учреждения Омской области «Омский областной центр лыжного спорта», извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поименованных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минимущества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании, открытом 09 июля 2012 года в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 июля 2012 года.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда ив отсутствие ИП Федорова Ю.В. и представитель бюджетного учреждения Омской области «Омский областной центр лыжного спорта».

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2007 года между Минимущество, государственным учреждением Омской области «Омский областной центр лыжного спорта» (балансодержатель) и ИП Федоровой Ю.В. (арендатор) заключен договор аренды № АН1030 имущества, находящегося в оперативном управлении государственного учреждения Омской области, в соответствии с которым ИП Федоровой Ю.В. передано в аренду нежилое помещение № 18 площадью 50,00 кв.м, Литера А для размещения пункта питания, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Проспект Мира, 1а, находящегося в собственности Омской области (листы дела 14-15).

15 ноября 2010 года Министерством финансов Омской области была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности и соблюдения требований законодательства в финансово-бюджетной сфере в государственном учреждении Омской области «Омский областной центр лыжного спорта», по результатам которой составлен акт № 12-2-04/207 (листы дела 34-41).

Согласно указанному акту в ходе проверки установлено, что ИП Федорова Ю.В. кроме помещения № 18, предусмотренного договором аренды, занимает также нежилые помещения №№ 19-21, 23-25, 27-29.

Полагая, что ответчик, используя указанные помещения без правовых оснований, сберег за счет истца имущество (денежные средства) в виде арендной платы, Минимущество обратилось в суд с настоящим иском.

Размер суммы неосновательного обогащения определен истцом в сумме 24 752 руб. 13 коп. исходя из расчета 228 руб. 82 коп. (размер арендной платы за 1 кв.м) x 75,3 кв.м  (незаконно занимаемая площадь) х 44 (количество дней за период с 15 ноября 2010 года по 28 декабря 2010 года).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательного обогащения.

Следовательно, истец, заявив о взыскании неосновательного обогащения, при подаче искового требования должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества или денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на акт № 12-2-04/207 проверки финансово-хозяйственной деятельности и соблюдения требований законодательства в финансово-бюджетной сфере в государственном учреждении «Омский областной центр лыжного спорта» от 15 ноября 2010 года, акт проверки от 28 декабря 2010 года.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком нежилыми помещениями, указанными в акте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Акт проверки от 15 ноября 2010 года составлен в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности балансодержателя, а не в связи с проверкой использования нежилых помещений. Кроме того, названный акт составлен в отсутствие ответчика.

Акт проверки от 28 декабря 2010 года также составлен в одностороннем порядке, без участия ответчика.

Доказательств направления и вручения актов ответчику до обращения в суд истцом не представлено, равно как и извещения ответчика о проводимой проверке. Составление в одностороннем порядке акта проверки без уведомления заинтересованного лица лишает представленный документ объективности, поскольку заинтересованное лицо лишено возможности представить свои возражения по существу.

Из буквального содержания актов проверки не представляется возможным установить, на основании каких документов сделан вывод об использовании нежилых помещений именно ИП Федоровой Ю.В.

Представленные в дело фото также не являются бесспорными доказательствами.

Однако ответчик в заседании суда первой инстанции признал факт пользования частью нежилых помещений, кроме арендованного по договору от 11 июля 2007 № АН 1030.

При таких обстоятельствах, взыскав с ИП Федоровой Ю.В. в пользу Минимущества 2 986 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за использование помещений № 20 и № 25, признанных ответчиком, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие незначительности суммы.

У суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований во взыскании процентов, со ссылкой на незначительность суммы, так как данный вывод суда не основан на законе.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда апелляционной инстанции за период с 01.12.2010 года по 18 ноября 2011 года на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8% годовых в сумме 215 руб. 05 коп.  С 01.12.2010 по 28.12.2010 за 28 дней просрочки начисленных на сумму 1 086, 12 рублей (сумма неосновательного обогащения за 16 дней пользования помещениями №№20,25 в ноябре 2010). С 29.12.2010 по 18.11.2011 года за 322 дня просрочки начисленных на сумму 2 925, 53 рубля (сумма неосновательного обогащения за 16 дней пользования помещениями №№20,25 в ноябре 2010 и за 28 дней пользования помещениями №№20,25 в декабре 2010).

Суд считает позицию истца о начальном периоде начисления процентов с 15.11.2010 года неправомерной, и считает возможным определить начальную дату исчисления процентов по истечении первого периода фактического пользования (ноябрь 2010 года) с 01.12.2010 года.

Условия договора аренды о внесении арендной платы до первого числа месяца, за который производиться оплата, установленные в пункте 3.2. договора, применены быть не могут,  так как период неосновательного обогащения истцом  определен только с 15.11.2010 года. Ответчица не может нести ответственность за сбережение денежных средств до того момента, когда она фактически стала использовать имущество и соответственно узнала или должна была узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2012 года по делу №  А46-1594/2012 подлежит  отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 часть 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной частично. Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями  269 (пункта 2), 270 (пункт 4 части 1, часть 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2012 года по делу №  А46-1594/2012 отменить в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Федоровой Юлианы Венедиктовны  процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области удовлетворить частично. Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой Юлианы Венедиктовны в пользу Министерства имущественных отношений Омской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215, 05 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой Юлианы Венедиктовны в доход бюджета государственную пошлину в размере 239, 20 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова