Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А81-660/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2012 года

                                                    Дело № А81-660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей  Шаровой Н.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Оськиной И.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер  08АП-4073/2012) закрытого акционерного общества «ГРАНТ» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2012 года о прекращении производства по делу № А81-660/2012 (судья Крылов А.В.) по иску закрытого акционерного общества «ГРАНТ» (ИНН 8911017540, ОГРН 1028900857996) к Отделу судебных приставов по городу Губкинскому Управления федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу по делу  об обязании возвратить бурильные трубы трёх наименований в общем количестве 5 126 штук,

установил:

Закрытое акционерное общество «ГРАНТ» (далее – ЗАО «ГРАНТ», истец, податель жалобы)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по городу Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по городу Губкинскому УФССП России по ЯНАО, Отдел, ответчик) об обязании возвратить бурильные трубы трех наименований в общем количестве 2 165 штук.

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2012 по делу №А81-660/2012 производство по делу прекращено.

            Не  согласившись с принятым  судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.

            В обоснование своей апелляционной жалобы ЗАО «ГРАНТ» указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом не было предложено в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвести замену ненадлежащего  ответчика.

            Письменного отзыва в материалы дела ответчик не представил.

            Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

            В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом  первой инстанции, 30.09.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа  в рамках дела № А81-4286/2011 было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «Квэста Менеджмент»  было передано на хранение имущество, находившееся на хранении у ЗАО «ГРАНТ».

На основании исполнительного листа, выданного для исполнения вышеуказанного определения, предъявленного  на исполнение, судебным приставом -  ОСП по городу Губкинскому УФССП России по ЯНАО были изъяты 7 280 штук бурильных труб.

10.11.2010 ЗАО «ГРАНТ» обратилось  в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения от 30.09.209 по делу №А81-4286/2011, в части излишне вывезенного количества труб. В удовлетворении  заявленного ходатайства судами первой и вышестоящих инстанций было отказано.

            На основании вышеизложенных обстоятельств, ЗАО «ГРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к ОСП по городу Губкинскому УФССП России по ЯНАО с настоящим иском.    

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку ОСП по городу Губкинскому УФССП России по ЯНАО является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, а не самостоятельным юридическим лицом, следовательно, исковое заявление с участием такой организации не относится к подведомственности арбитражного суда.

Действительно, по правилам частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, одним из критериев определения подведомственности дела арбитражному суду является субъектный состав спора: сторонами спорного материального правоотношения являются организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при условии приобретения ими статуса индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.

В данном случае истец в качестве ответчика указал ОСП по городу Губкинскому УФССП России по ЯНАО, который является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу и юридическим лицом не является (пункты 1.1, 1.6 Положения об ОСП по городу Губкинскому УФССП России по ЯНАО – том 2 листы дела 14-16).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение судом первой инстанции статьи 47 АПК РФ не опровергает данный вывод и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нижеизложенным.

Во-первых, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК, в том числе статьями 125, 126 АПК РФ.

В подпункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ указано, что к исковому заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Таким образом, при выполнении истцом требований названной нормы права в части представления совместно с исковым заявлением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, ООО «ГРАНТ» стало бы известно об отсутствии у Отдела статуса юридического лица уже на момент обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, что позволило бы подателю жалобы надлежащим образом оформить свое обращение в арбитражный суд в части определения надлежащего ответчика.

Однако вышеуказанные требования истцом исполнены не были, в материалы дела выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Отдела не представлена.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во-вторых, по правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 04.04.2012 по настоящему делу, в отношении которого подана апелляционная жалоба, прекращено производство по делу.

Учитывая обстоятельства дела, обращение с апелляционной жалобой имело целью рассмотрение исковых требований ЗАО «ГРАНТ» по существу в рамках настоящего дела – № А81-660/2012.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции с учетом сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/), ЗАО «ГРАНТ» повторно реализовало свое право на судебную защиту в отношении спорного предмета иска, а именно: 13.04.2012 истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ОСП по городу Губкинскому УФССП России по ЯНАО о признании действий незаконными и признании недействительным письма от 20.02.2012 № 415/12/10/89 об отказе в возврате имущества и обязании передать по акту приема-передачи бурильные трубы 127*9,19мм в количестве 2 156 шт., утяжеленные бурильные трубы сбалансированные 178/71 в количестве 9 шт.

При этом в качестве одного из ответчиков значится УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

На основании данного искового заявления возбуждено дело № А81-1524/2012, которое в настоящий момент находится в производстве суда первой инстанции (не рассмотрено по существу).

Наличие такого арбитражного дела исключает возможность разрешения спорных требований по существу в рамках настоящего дела, даже в случае, если бы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов подателя жалобы.

Таким образом, удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению или защите нарушенного права в случае, если бы суд признал жалобу обоснованной.

При таких обстоятельствах к моменту рассмотрения апелляционной жалобы законный интерес в ее удовлетворении у заявителя отсутствует, в связи с предъявлением аналогичных исковых требований в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела № А81-1524/2012  к  надлежащему ответчику, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать по этому основанию.

Учитывая изложенное, определение о прекращении производства от 04.04.2012 по делу № А81-660/2012 судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО «ГРАНТ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2012 года по делу № А81-660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова