Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А46-9256/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2012 года

                                         Дело №  А46-9256/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Смольниковой М.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4595/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2012 года по делу №  А46-9256/2010 (судья Ваганова Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Киселевского Константина Викторовича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «ГП ОЗПМ» (ИНН 5506058910, ОГРН 1055511009124) несостоятельным (банкротом),

при участии в  судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Буховец Н.А.., по доверенности от 30.05.2012. срок до 10.11.2012,

от арбитражного управляющего Киселевского Константина Викторовича –по доверенности от 05.06.2012, срок 1 год.

установил:

Арбитражный управляющий Киселевский Константин Викторович обратился в Арбитражным суд Омской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы 226 449 руб. 56 коп., в том числе: 220 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 6 449 руб. 56 коп. – расходы на оплату публикации сведений о банкротстве.

Определением от 10.05.2012 по делу № А46-9256/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление арбитражного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 10.05.2012 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что объем работ, проведенный конкурсным управляющим Киселевским К.В. в процедуре конкурсного производства должника, незначителен и не соответствует размеру заявленного ко взысканию вознаграждения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве арбитражный управляющий Киселевский К.В. просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от арбитражного управляющего поступило заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

От уполномоченного органа поступили возражения на указанное заявление.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о взыскании с Федеральной налоговой службы 5 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, счел необходимым назначить указанное заявление к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель арбитражного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГП ОЗПМ» города Омска (далее по тексту - ООО «ГП ОЗПМ», должник).

Определением арбитражного суда от 23.08.2010 требования ФНС России были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения до 15.02.2011, временным управляющим должника утвержден Крючек Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2011 ООО «ГП ОЗПМ» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Крючек А.В.

Определением от 02.03.2011 арбитражный суд Омской области исправил допущенную в решении от 15.02.2011 опечатку, указав, что конкурсным управляющим должника утвержден Киселевский К.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 конкурсное производство в отношении ООО «ГП ОЗПМ» завершено.

Поскольку в процедуре конкурсного производства конкурсная масса сформирована не была, вознаграждение и понесенные расходы за период исполнения обязанностей выплачены не были, арбитражный управляющий Киселевский К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий утверждается судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

 Согласно статье 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «ГП ОЗПМ» Киселевского К.В. о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника. В результате получены ответы, из которых следует, что ООО «ГП ОЗПМ» не имеет в собственности какого-либо имущества.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Киселевский К.В.  исполнял обязанности, возложенные на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, с 15.02.2011 (решение от 15.02.2011 по настоящему делу) по 25.11.2011 (определение от 25.11.2011 о завершении конкурсного производства).

Согласно представленному арбитражным управляющим Киселевским К.В. расчету, вознаграждение рассчитано им за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ГП ОЗПМ» с 15.02.2011 по 25.09.2011 и составляет 220 000 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вознаграждение конкурсному управляющему Киселевскиму К.В. выплачено не было.

Пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Киселевского К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, а равно доказательств ненадлежащего исполнения Киселевским К.В.  этих обязанностей, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства либо уменьшения заявленного размера вознаграждения (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Следовательно, конкурсному управляющему Киселевскому К.В. подлежит выплата вознаграждения в размере 220 000 руб.

Также арбитражным управляющим было  заявлено о взыскании с ФНС Росси 6 449,56 руб. расходов понесенных управляющим за публикацию сведений о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди – п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Завершение конкурсного производства означает отсутствие у должника средств, за счет которых могут погашаться текущие или реестровые требования.

Обязанность по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и расходов по делу за период конкурсного производства, в связи с отсутствием денежных средств у должника лежит на заявителе, в настоящем случае – ФНС России.

Оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных им расходов судом не установлено.

Доводы уполномоченного органа о злоупотреблении арбитражным управляющим своими правами не находит документального подтверждения, поскольку не уставлено фактов недобросовестного исполнения Киселевским К.В. возложенных за него обязанностей; жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ГП ОЗПМ» Киселевского К.В. в арбитражный суд не поступало.

Фактические обстоятельства установлены судом верно, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2012 года по делу №  А46-9256/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков

М.В. Смольникова