Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А46-6130/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

Так, в соответствии с пунктами 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил № 167, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5290/09, от 23.11.2010 № 6530/10.

Пунктом 3 Правил № 307 норматив потребления коммунальных услуг определен как месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в настоящих Правилах.

Поскольку настоящий спор возник, в том числе относительно водопотребления и водоотведения в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, то объем отпущенных энергоресурсов и сброса сточных вод должен определяться, исходя из нормативов потребления таких ресурсов.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о наличии или отсутствии приборов учета в домах, не принимается судом апелляционной инстанции. Дома, оборудованные общедомовыми приборами учёта, определены сторонами совместно на основании данных самого ответчика. В остальных домах расчет произведен по установленным нормативам. Если ответчик полагал, что в каком-то из таких домов, вопреки утверждению истца, имелся общедомовой прибор учёта, допущенный к коммерческому учету в порядке, предусмотренном пунктом 41 Правил № 167, ООО «ЖКО «Московка» обязано было предоставить соответствующие доказательства суду. Однако доказательства, опровергающие факт отсутствия общедомовых приборов учёта в большинстве домов, обслуживаемых ответчиком, в материалы дела не представлены.

При расчете задолженности по договору ОАО «ОмскВодоканал» исходило из нормативов потребления, установленных постановлением Мэра города Омска от 05.04.2005 № 217-п «Об обеспечении жителей города жилищно-коммунальными услугами».

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что объем потребляемых коммунальных услуг при отсутствии приборов учета определяется, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами № 306, утверждёнными в целях реализации положений статьи 157 ЖК РФ.

Пунктом 4 Правил № 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами. При этом под уполномоченными органами понимаются, в том числе органы местного самоуправления (пункт 2 Правил № 306).

Следовательно, истец при определении норматива потребления коммунальных услуг верно руководствовался постановлением Мэра города Омска.

При расчете задолженности истцом применялся тариф, установленный Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области № 142/40 от 06.09.2011, и инвестиционная надбавка к тарифам, утвержденная Постановлением Мэра г. Омска № 1065-П от 27.11.2008.

Доводы ООО «ЖКО «Московка», о том, что при расчете задолженности осуществлено необоснованное включение в сумму основного долга суммы НДС, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие нормам действующего законодательства.

В силу статьи 157 ЖК РФ и Правил № 307 при расчетах истца с ответчиком (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за питьевую воду и сброшенные сточные воды должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

Согласно частям 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 72 от 17.11.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги» если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 06.09.2011 № 142/40 установлены тарифы для населения без НДС (10,52 руб./куб.м.) и с НДС (12,41 руб./куб.м.), то есть дополнительно подтверждено, что при расчете первоначального тарифа «без НДС» налог на добавленную стоимость не учитывался, а размер тарифа (10,52 руб./куб.м.) определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС.

Расчет истца произведен с применением тарифа, утвержденного Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области без учета НДС (10,52 руб./куб.м.).

Поскольку жилищно-коммунальные услуги являются объектом обложения НДС в соответствии с частью 1 статьи 146 НК РФ, при расчетах между ООО «ЖКО «Московка» и ОАО «ОмскВодоканал» у последнего имелись основания для увеличения подлежащей уплате стоимости услуг на сумму НДС.

С учётом изложенного, не принимаются доводы ООО «ЖКО «Московка», изложенные в тексте апелляционной жалобы, об увеличении инвестиционной надбавки к тарифу, установленной Постановлением Мэра города Омска от 27.11.2008 № 1065-П, на сумму НДС, поскольку из названного Постановления следует, что инвестиционная надбавка установлена без учета НДС.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «ОмскВодоканал» представило в материалы дела достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Взыскав с ответчика в пользу истца 1 125 051 руб. 24 коп. задолженности по договору № 18365 от 14.04.2010, суд первой инстанции принял правомерное решение.

ОАО «ОмскВодоканал» также заявлено требование о взыскании с ООО «ЖКО «Московка» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2011 по 04.01.2012, рассчитанных исходя из ставки 8,25% годовых.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «ЖКО «Московка», что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ОАО «ОмскВодоканал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2011 по 04.01.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на момент подачи иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 № 2758-У), в размере 10 750 руб. 52 коп.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «ЖКО «Московка», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2012 года по делу № А46-6130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева