Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А75-487/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

право ЗАО «Гравитон» на заключение нового договора аренды спорного земельного участка в порядке части 3 статьи 22 ЗК РФ.

При этом, доказательства нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости принадлежащих ЗАО «Гравитон», в материалы дела не представлены, в силу чего истец не может являться лицом, имеющим исключительное право на получение земельного участка под размещение объекта в аренду в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.

Частью 1 статьи 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, ни нормами ГК РФ, ни вышеприведенными нормами ЗК РФ не предусмотрена обязанность Администрации заключить с истцом договор аренды земельного участка. Действия ответчика не могут расцениваться как уклонение от заключения договора аренды. Таким образом, сам по себе факт обращения истца с заявлением о предоставлении ему земельного участка не является основанием для удовлетворения исковых требований ЗАО «Гравитон».

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ЗАО «Гравитон» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права поскольку, несмотря на обязательность присутствия сторон в судебном заседании и заявленное истцом ходатайство, суд рассмотрел дело в их отсутствие, несостоятельны.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо должно также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство ЗАО «Гравитон» об отложении судебного заседания назначенного на 09.04.2012 (том 2 л. 131) обосновано возникновением непредвиденных обстоятельств, связанных с производственной деятельностью.

Подобные обоснования, без приложения документов, подтверждающих наличие соответствующих обстоятельств, не могут быть расценены как добросовестное использование своих процессуальных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия представителя ЗАО «Гравитон» истцом не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима явка представителя истца в заседание суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца и отложения судебного заседания.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Несмотря на надлежащее извещение (том 2 л. 6-10), стороны и третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции по настоящему делу назначенное на 09.04.2012, не явились.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в судебном заседании 09.04.2012 без участия сторон и третьих лиц, соответствует положениям статьи 156 АПК РФ.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «Гравитон», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе документы суд апелляционной инстанции возвращает истцу, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности их принять.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2012 года по делу № А75-487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева