Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А46-9372/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, главой 24 АПК РФ, а именно частью 1 статьи 198 АПК РФ, предусмотрена возможность оспаривания действий (бездействия) органа или должностного лица только при осуществлении ими публичных полномочий.

Указанной процессуальной нормой не охватывается возможность обжалования в арбитражный суд действий общественной организации, поскольку в ней прямо определен круг субъектов, действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (государственные и иные органы (должностные лица), обладающие публичными полномочиями), каковым Омский аэроклуб РОСТО не является.

Как правильно отметил суд первой инстанции, несмотря на то, что заявитель в ходе судебного разбирательства уточнил требование, исключив из просительной части требования ссылку «в лице начальника Слободян Е.Я.», основания оспаривания означенных действий и круг обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке, остался прежним (соблюдены ли должностным лицом - начальником положений Устава Омского аэроклуба РОСТО, Устава ДОСААФ России и иных внутренних документов; соответствует ли доверенность от 26.02.2007 № 3/46 требованиям законодательства и т.п.), что выходит за рамки компетенции арбитражного суда.

Согласно уставу Омского аэроклуба РОСТО, он является общественной организацией и входит в структуру ДОСААФ России. В данном случае ДОССАФ России заявлены требования об обжаловании действий подконтрольного органа, каких-либо публичных функций Омским аэроклубом РОСТО по отношению к ДОСААФ России не осуществлялось. Оспаривание действий фактически представляет собой отказ Омского аэроклуба РОСТО от права на земельный участок, в то время как имущество, предоставлено ДОСААФ России данному лицу, не для осуществления предпринимательской деятельности, а для осуществления государственной функции по обучению пилотов авиации.

Кроме того,  в силу статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и положений устава, ни ДОСААФ России, ни Омский аэроклуб РОСТО не является организацией, которая имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет получение прибыли между участниками.

При этом, каких-либо требований искового производства (например: о признании сделки недействительной или другое) заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по делу следовало в связи с выбранным заявителем ненадлежащего способа защиты права, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Основания для прекращения производства по делу предусмотрены статьей 150 АПК РФ. Перечень оснований для прекращения производства по делу расширительному толкованию не подлежит. Основания для прекращения производства по делу могут содержаться только в АПК РФ, иные Федеральные законы не предусматривают дополнительные основания для прекращения производства по делу. При этом ни статьей 150 АПК РФ, ни иными статьями АПК РФ не предусмотрено такое основание прекращения производства по делу, как необходимость обращения в ином (исковом) порядке в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2012 по делу № А46-9372/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Омский Аэроклуб» оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омский Аэроклуб» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2012 по делу №  А46-9372/2011 в оспариваемой части - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко