Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А75-11587/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2012 года

                                     Дело №  А75-11587/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4643/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 апреля 2012 года о завершении конкурсного производства по делу №  А75-11587/2010 (судья Лысенко Г.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 1058600121403, ИНН 8616008516) о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2011 ООО «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович.

Судом первой инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Определением от 10.04.2012 по делу А75-11587/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры завершил конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергия».

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что арбитражный управляющий не предпринял достаточных мер для установления размера дебиторской задолженности: в том числе, не ознакомился с документами бухгалтерского учета и отчетности в ОБЭП Кондинского отделения милиции. По мнению подателя жалобы, в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, сумма балансовой стоимости дебиторской задолженности, не включенной в конкурсную массу, составила 10 784 435,81 руб.

Считает, что нахождение организаций-дебиторов в процедурах банкротства не освобождает конкурсного управляющего от принятия мер по взысканию с них задолженности. Уполномоченный орган считает, что управляющим не предприняты достаточные меры для взыскания дебиторской задолженности с организаций-дебиторов, которые не находятся в процедуре банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.02.2011г. в отношении ООО «Энергия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Рупчев А.В.

Рассмотрение отчета временного управляющего неоднократно откладывалось.

Определением от 07.09.2011 рассмотрение отчета было отложено на 26.09.2011г.

Временным управляющим был предоставлен отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов от 26.09.2011г., анализ финансово-экономического состояния общества с ограниченной ответственностью «Энергия», ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Согласно отчету временного управляющего за период с 24.02.2011 по 26.09.2011 проведена следующая работа: направлены уведомления в службу судебных приставов и налоговый орган о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также в ОАО «Запсибкомбанк» п. Междуреченский, в котором у должника имелись расчетные счета; направлены запросы в инспекцию Гостехнадзора Кондинского района, Кондинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, Кондинский районный суд, РЭГ ОГИБДД ОВД по Кондинскому району, Кондинский отдел Управления Росреестра по ХМАО – Югре. Согласно отчету временного управляющего у  должника имеется дебиторская задолженность в размере 731 361 руб. 52 коп.

По результатам финансового анализа должника временным управляющим был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2011 ООО «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович.

В реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания».

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе проведенной работы по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению и инвентаризации имущества и документации должника.

В ходе инвентаризации имущества ООО «Энергия» не выявлено. Конкурсным управляющим предъявлено к третьим лицам требований на сумму 460 564,19 руб. в результате чего денежные средства не получены. Требования кредиторов не удовлетворены. Денежных средств для покрытия судебных издержек по делу не имеется.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции вынес определение о завершении конкурсного производства, с которым уполномоченный орган не согласен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом определении выводами, исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены обязанности конкурсного управляющего, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника с приложением документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим не предприняты достаточные меры в части установления размера дебиторской задолженности, в частности, управляющий не ознакомился с документами бухгалтерского учета и отчетности, находящимися в ОБЭП Кондинского отделения милиции.

Суд полагает, что данный довод правомерен и если имеются сведения о нахождении первичных документов об активах должника у третьих лиц, арбитражный управляющий должен принять меры к ознакомлению с ними с целью установления вероятности пополнения конкурсной массы.

Однако в данном случае уполномоченный орган не привел доводов и доказательств,  обосновывающих такую вероятность в случае ознакомления управляющего с изъятыми документами (не указано какого рода и в связи с чем документы изымались и как они подтверждают активы должника), а равно не подтверждена сама возможность розыска в итоге имущества должника, достаточного как для продолжения процедур банкротства, так и полного или частичного удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим в ходе проведенной работы по формированию конкурсной массы предприняты меры по выявлению и инвентаризации имущества и документации должника, в том числе,  для установления размера дебиторской задолженности.

В конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 11 245 000 рублей. В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий сделал вывод, что дебиторская задолженность в таком размере не подтверждена документально, отсутствуют договоры и первичные подтверждающие документы.

Из полученных ответов на запросы следует, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 731 361 руб. 52 коп. (т. 7 л.д. 153-155)

Как следует из отчета, конкурсным управляющим предпринимались действия по взысканию установленной дебиторской задолженности. Предъявлено к третьим лицам требований на сумму 460 564,19 руб. Однако, денежные средства не получены.

В отсутствие первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность , её фактическое взыскание в судебном порядке  является невозможным.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим были направлены запросы в инспекцию Гостехнадзора Кондинского района, Кондинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, Кондинский районный суд, РЭГ ОГИБДД ОВД по Кондинскому району, Кондинский отдел Управления Росреестра по ХМАО – Югре (т. 7 л.д. 148-152). Имущество у должника отсутствует.

Отсутствие имущества и  денежных средств не позволило произвести расчеты с кредиторами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Доказательств, однозначно или с большой вероятностью свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, в т.ч. вступивших  в законную силу и неисполненных в пользу должника судебных актов,  заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Наличие организаций-дебиторов, находящихся в процедуре банкротства не является безусловным основанием для продления срока конкурсного производства при отсутствии имущества у должника и вероятности его поступления в конкурсную массу. Никаких обоснований возможности реального поступления средств от такой задолженности не представлено.

Исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для очередного продления срока конкурсного производства,  в отношении должника отсутствуют.

Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Заявителем по делу является сам должник, не предоставивший финансового обеспечения для дальнейшего продления процедуры конкурсного производства. Уполномоченный орган не заявил  и не вправе в данном случае  заявлять о принятии на себя таких обязательств.

Таким образом, отсутствие средств на проведение конкурсного производства является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, если отсутствует возможность завершения такой процедуры.

 Суд счел возможным завершить конкурсное производство. В данном случае, возражая против этого,  уполномоченный орган не приводит  каких-либо обоснованных доводов о возможности пополнения конкурсной массы в степени, покрывающей расходы по делу и позволяющей удовлетворить требования кредиторов.

Источник дальнейшего финансирования процедуры заявитель апелляционной жалобы не обозначает. Из материалов дела он также не усматривается.

Оценив содержание отчета, установив отсутствие у должника имущества и денежных средств