Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А75-10157/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2012 года

                                                      Дело № А75-10157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3827/2012) открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2012 года по делу №  А75-10157/2011 (судья Агеев А.Х.), принятое по исковому заявлению  закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» (ИНН 5904009052, ОГРН 1025900892335) к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (ИНН 7204002873, ОГРН 1028600508991) о взыскании 1 300 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Техник» (ИНН  7204087490, ОГРН 1047200674652),

при участии в  судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» - Тютьева М.А. по доверенности от 01.01.2012, срок по 31.12.2012, паспорт;

от закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» - Илющенко А.В. доверенности от 15.06.2012, срок по 30.11.2013, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Техник» - не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» (далее по тексту – ЗАО «ИФК «Авиализинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее по тексту – ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по арендным платежам за период аренды с 16 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года в размере 1 300 000 рублей 00 копеек по договору аренды воздушного судна от 15 декабря 2005 года № 1/85789/05/85/05АВ.

Определением арбитражного суда от 01 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Техник» (далее по тексту – ООО «ЮТэйр-Техник»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 марта 2012 года по делу № А75-10157/2012 исковые требования ЗАО «ИФК «Авиализинг» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 300 000 рублей 00 копеек.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «ИФК «Авиализинг».

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии встречных обязательств со стороны истца перед ответчиком. Полагает, что в виду изменения договорных отношений по договору № 2/85681/07/28/07АВ от 03 октября 2007 года разница между величиной уплаченного депозита в размере месячной арендной платы – 1 650 000 рублей подлежит возврату арендатору (ответчику).

ЗАО «ИФК «Авиализинг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2012 года по делу № А75-10157/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16 июля 2012 года.

Представитель ООО «ЮТэйр-Техник», извещённого о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «ИФК «Авиализинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2005 года между ЗАО «ИФК «Авиализинг» (арендодатель) и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (арендатор) подписан договор аренды воздушного судна ТУ-154 м (бортовой номер 85789) № 1/85789/05/85/05 АВ (далее – договор, том 1, л.д. 18-26).

Предметом договора является предоставление во временное владение и пользование пассажирского самолета ТУ-154М (бортовой номер 85789) – планер с двигателями Д30КУ-154 (3 штуки) и ВСУ ТА-6А (1 штука) (далее по тексту – воздушное судно, пункт 1.1. договора).

Летно-технические характеристики воздушного судна указаны в приложении № 1 к договору (пункт 2.1. договора, том 1, л.д. 27).

В соответствии с пунктом 7.6. договора срок владения и пользования воздушным судном (срок аренды) - 6 лет, начиная с момента получения воздушного судна по акту приемки-передачи.

Согласно пункту 13.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 8.3. договора стороны установили, что арендатор уплачивает ежемесячно арендную плату за аренду воздушного судна в порядке и размере, указанных в приложении № 2 к договору (протокол согласования порядка уплаты арендных платежей (том 1 л.д. 28).

Все платежи будут осуществляться путем безналичного перевода денежных средств на счет арендодателя либо на другой счет, указанный арендодателем (пункт 8.4. договора).

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 4) за аренду воздушного судна арендатор уплачивает 2 600 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 396 610 рублей  17 копеек, в месяц не зависимо от количества летных часов и посадок.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 2 к дополнительному соглашению № 4 арендные платежи уплачиваются арендатором за календарный месяц аренды в следующем порядке: до пятнадцатого числа оплачиваемого календарного месяца – 50 % месячной арендной платы за аренду воздушного судна; до пятого числа календарного месяца, следующего за оплачиваемым – оставшуюся часть арендной платы.

Переданное в аренду воздушное судно является собственностью истца, что подтверждается договором купли-продажи воздушного судна от 13 декабря 2005 года № 01/12/КП, заключенным между истцом и открытым акционерным обществом «КД Авиа», актом приема-передачи от 28 февраля 2006 года (том 1, л.д. 40-43).

Сторонами без разногласий оформлен акт № 64 приемки оказанных услуг от 30 ноября 2011 года за ноябрь 2011, выставлен счет – фактура от 30 ноября 2011 года № 70, ответчиком оформлена справка о налете от 30 ноября 2011 года (т. 1, л.д. 73-75).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 300 000 рублей задолженности по договору аренды.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ЗАО «ИФК «Авиализинг» в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора № 1/85789/05/85/05 АВ, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфа 1 главы 34, раздела 3 части 1 ГК РФ, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт передачи воздушного судна ответчику подтверждается представленными в дело доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

За период с 16 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года размер задолженности за аренду воздушного судна составил 1 300 000 рублей, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 30 ноября 2011 года № 64, на основании которого истец выставил на оплату счет-фактуру № 70 от 30 ноября 2011года на сумму 2 600 000 рублей (том 1, л.д. 74-75).

Количество фактических летных часов наработки двигателя подтверждается ответчиком в справке о налете (том 1, л.д. 73).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период пользования арендованным воздушным судном ответчик в нарушение условий договора № 1/85789/05/85/05 АВ обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 300 000 рублей за период с 16 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в спорный период в сроки и в размере, установленные договором № 1/85789/05/85/05 АВ, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Довод ответчика о том, что обязательство по внесению арендных платежей прекращено, поскольку сумма задолженности была оплачена им в полном объеме путем зачета встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, не нашел подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем доказательств наличия предусмотренных законом оснований прекращения обязательства (глава 26 ГК РФ) ответчик не привел.

В соответствии со статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Следовательно, зачет представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению конкретного обязательства.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела уведомление о зачете взаимных требований по спорному договору от 01 декабря 2011 года № 13.1П-658/11 на сумму 1 300 000 рублей (том 1 л.д. 89-90), в котором в качестве основания для проведения зачета указаны счет-фактура от 02 июня 2011 года № 15913 за капитальный ремонт воздушного судна ТУ-154М, бортовой номер RA-85789, находящийся в аренде у ответчика на основании договора №1/85789/05/85/05АВ от 15 декабря 2005 года, а также депозит по договору № 2/85681/07/28/07АВ от 03 октября 2007 года.

Частью 1 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

  Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

  Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).

Согласно