Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А75-8356/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2012 года

                                                       Дело №   А75-8356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4067/2012) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2012 по делу № А75-8356/2011 (судья Касумова С.Г.), принятое иску общества с ограниченной ответственностью «Ермаковская Транспортная Компания» (ОГРН 1068603072680) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центр» (ОРГН 1037000128054) о взыскании 378 257 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Строительная компания «Центр», ООО «Ермаковская Транспортная Компания» - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ермаковская Транспортная Компания» (далее – ООО «ЕТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центр» (далее – ООО «СК «Центр», ответчик) с иском о взыскании 295 511 руб. 28 коп.  основного долга, 82 745 руб. 90 коп. договорной пени.

            До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 295 511 руб. 28 коп. основного долга, 81 615 руб. 81 коп. договорной пени.

            Суд принял уточнение иска.

            Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2012 по делу № А75-8356/2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 377 127 руб. 09 коп., в том числе 295 511 руб. 28 коп. основного долга, 81 615 руб. 81 коп. договорной неустойки, а также 10 524  руб. 54 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 22 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы договорной пени.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд не проверил правильность определения истцом количества дней просрочки исполнения денежного обязательства. Согласно контррасчёту ответчика размер неустойки составляет 48 959 руб., а по данным истца – 81 615 руб. 81 коп. Кроме этого, ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части размера взысканной договорной неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО «ЕТК» (исполнитель) и ООО «СК «Центр» (заказчик) заключён договор о предоставлении права проезда по наплавному мосту № 81-09/10 (далее – договор от 01.02.2010) (т. 1 л.д. 13-18), по условиям которого исполнитель обязался предоставлять в зимний период право проезда транспортной техники заказчика по наплавному мосту 1693 км р. Обь исполнителя к Орехово-Ермаковскому месторождению.

            Пунктом 4.4. договора от 01.02.2010 в редакции протокола разногласий установлено, что в случае просрочки заказчиком платежей, предусмотренных данным договором более одного календарного месяца, исполнитель имеет право приостановить оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, до момента устранения данного нарушения и предъявить заказчику неустойку в размере 0,03% от объёма несвоевременно оплаченных услуг в сутки, а последний обязан уплатить её за весь период просрочки в месячный срок с момента предъявления требований.

            Кроме этого, 01.05.2010 между ООО «ЕТК» (исполнитель) и ООО «СК «Центр» (заказчик) заключён договор на оказание услуг водным транспортом в навигационный период 2010 год через р. Обь от 01.05.2010 № НВ 75/10 (далее – договор от 01.05.2010) (т. 1 л.д. 19-22), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги, связанные с безопасным перевозом грузов, автотранспортной техники водным транспортом (паромная переправа) заказчика через р. Обь на Ермаковское месторождения нефти.

            Согласно пункту 4.4. договора от 01.05.2010 в случае просрочки заказчиком платежей, предусмотренных данным договором более одного календарного месяца, исполнитель имеет право приостановить оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, до момента устранения данного нарушения и предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от объёма несвоевременно оплаченных услуг в сутки, а последний обязан уплатить её за весь период просрочки в месячный срок с момента предъявления требований.

Во исполнение условий договоров исполнителем были оказаны услуги переправы, что подтверждается предоставленными в материалы дела заверенными копиями актов оказанных услуг от 28.02.2010 № 00000153, от 31.03.2010 № 00000236, от 30.04.2010 № 00000357, от 31.05.2010 № 00000450, от 30.06.2010 № 00000520, от 31.08.2010 № 00000695 (т. 1 л.д. 24, 26, 28, 30, 32, 34).

На оплату оказанных услуг истец  выставил ответчику счета-фактуры от 28.02.2010 № 153 на сумму 240 286 руб. 35 коп., от 31.03.2010 № 236 на сумму 1 015 036 руб. 83 коп., от 30.04.2010 № 357 на сумму 216 980 руб. 76 коп., от 31.05.2010 № 450 на сумму 115 929 руб. 10 коп., от 30.06.2010 № 520 на сумму 3 068 руб., от 31.08.2010 № 695 на сумму 4 210 руб. 24 коп. (т. 1 л.д 23, 25, 27, 29, 31, 33).

Оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком частично в размере 1 300 000 руб., что подтверждается предоставленными копиями платёжных поручений  от 02.06.2010 № 919 на сумму 300 000 руб., от 26.07.2010 № 348 на сумму 500 000 руб., от 03.08.2010 № 424 на сумму 500 000 руб. (т. 1 л.д. 37-39),  а также актом сверки от 12.09.2011 (т. 1 л.д. 35).

Таким образом, задолженность ответчика по обоим договорам перед истцом составляет 295 511 руб. 28 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец обратился в арбитражный суд, поскольку ответчиком не в полном объёме произведена оплата оказанных услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ) пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 295 511 руб. 28 коп. ответчиком не обжалуется.

Ответчик не согласен с принятым судом первой инстанции решением в части взыскания с него договорной неустойки в размере 81 615 руб. 81 коп.

По мнению ответчика, размер подлежащий взысканию с него неустойки составляет 48 959 руб.

Повторно рассматривая настоящее дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы ответчика несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в  частности,  неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4. договора от 01.02.2010 в редакции протокола разногласий установлено, что в случае просрочки заказчиком платежей, предусмотренных данным договором более одного календарного месяца, исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,03% от объёма несвоевременно оплаченных услуг в сутки.

Согласно пункту 4.4. договора от 01.05.2010 в случае просрочки заказчиком платежей, предусмотренных данным договором более одного календарного месяца, исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от объёма несвоевременно оплаченных услуг в сутки.

Таким образом, договорами от 01.02.2010 и 01.05.2010 предусмотрена гражданско-правовая ответственность ответчика в виде договорной пени.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.

В связи с чем предъявление истцом требования к ответчику о взыскании договорной пени правомерно.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт пени в размере 81 615 руб. 81 коп.  (т. 1 л.д. 136-137), признал его верным и удовлетворил заявленное истцом требование в полном объёме.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать данный расчёт истца неверным, поскольку этот расчёт произведён в соответствии с условиями договоров и рассчитанный размер пени является правильным.

 Договорная неустойка рассчитана истцом по 4 счетам-фактурам от 30.04.2010 № 357, от 31.05.2010 № 450, от 30.06.2010 № 520, от 31.08.2010 № 695, по которым ответчиком не полностью произведена оплата оказанных услуг и имеется задолженность в размере 172 303 руб. 94 коп., 115 929 руб. 10 коп., 3 068 руб., 4 210 руб. 24 коп., соответственно.

Размер договорной пени за каждый день просрочки истцом применён в соответствии с условиями договоров от 01.02.2010 и 01.05.2010.

Так, при расчёте пени по счёту-фактуре от 30.04.2010 № 357, выставленному по договору от 01.02.2010, применён размер пени 0,03% за каждый день просрочки, согласованный сторонами в редакции протокола разногласий.

При расчёте пени по остальным счетам-фактурам, указанным выше и выставленным по другому договору от 01.05.2010, истцом применён размер пени 0,1% за каждый день просрочки.

Общая сумма рассчитанной истцом пени составляет 81 615 руб. 81 коп. (25018,53 + 53791,10 + 1294,70 + 1511,48).

Суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма пени истцом определена правильно.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчёт пени в обоснование своих доводов о правильности размера пени в сумме 48 959 руб. судом апелляционной инстанции проверен и не может быть признан правильным в силу следующего.

Как следует из конттрасчёта ответчика, ответчиком при расчёте пени приведены также суммы задолженности, период просрочки, которые совпадают с данными расчёта истца.

Однако количество дней просрочки в обозначенные истцом и ответчиком периоды по каждому счёту-фактуре у ответчика указаны меньше, чем фактически имеется в каждом периоде просрочки.

Правильно количество дней просрочки определено истцом:  по счёту-фактуре от 30.04.2010 № 357 за период с 13.06.2010 по 10.10.2011 – 484 дня, по счёту-фактуре от 31.05.2010 № 450 за период с 03.07.2010 по 10.10.2011 – 464, по счёту-фактуре от 30.06.2010 № 520 за период с 14.08.2010 по 10.10.2011 – 422, по счёту-фактуре от 31.08.2010 № 696 за период с 16.10.2010 по 10.10.2011 – 359.

Между тем, ответчик считает, что по счёту-фактуре от 30.04.2010 № 357 количество дней просрочки составляет всего 478 дня против 484, по счёту-фактуре от 31.05.2010 № 450 – 458 вместо 464, по счёту-фактуре от 30.06.2010 № 520 – 417 вместо 422, по счёту-фактуре от 31.08.2010 № 696 – 355 вместо 359.

Расчёт количества дней просрочки в каждом периоде произведён ответчиком неверно.

Более того, ответчиком неверно определена и сумма пени исходя из задолженности, образовавшейся по договору от 01.05.2010 (счета-фактуры №№ 450, 520, 695). При этом следует отметить, что размер пени за каждый день просрочки по указанному договору сторонами согласован в размере 0,1%.

Даже, если принять во внимание данные ответчика в представленном расчёте, то в любом случае итоговая сумма пени по каждому счёту-фактуре согласно условиям договоров не соответствует рассчитанной ответчиком.

 Так, сумма пени по счёту-фактуре № 450 по расчёту ответчика составляет 15 928 руб. 65 коп., тогда как, если учёсть его же собственные данные, то получается иная сумма пени – 53 095 руб. 53 коп. (115929,10 * 0,1% * 458).

Аналогичная ситуация и по счетам-фактурам № 520 и № 696.

Сумма пени по счёту-фактуре № 520 по расчёту ответчика составляет 3 838 руб. 06 коп., тогда как, если учёсть его же собственные данные, то получается иная сумма пени – 1 279 руб. 36 коп. (3068 * 0,1% * 417).

Сумма пени по счёту-фактуре № 695 по расчёту ответчика составляет 4 483 руб. 90