Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А70-11964/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

правонарушениях, которые указаны в частях 1, 2 этой статьи и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

При этом часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ относит к рассмотрению суда перечисленные в ней дела (в том числе по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ) с оговоркой - «если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье».

В подпункте «в» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Из анализа вышеназванных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что КоАП РФ не устанавливает обязанность административного органа передать на рассмотрение судей все указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, и не ограничивает полномочия соответствующих административных органов (должностных лиц) по рассмотрению таких дел.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008), поскольку она отсылает к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой инстанции.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 409-ФЗ) изменена редакция статьи 16.19 КоАП РФ, штраф установлен в следующем размере на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Данный Закон начал действовать с 07.12.2011.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном случае общество совершило административное правонарушение до вступления в силу Закона № 409-ФЗ, однако его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось, поскольку с 07.12.2011 изменен размер административного штрафа, что в рассматриваемом случае применительно к назначенному по постановлению размеру штрафа свидетельствует о смягчении административной ответственности за данный вид правонарушения.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания не вступило в законную силу и не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым, с учетом наличия отягчающих обстоятельств, уменьшить размер штрафа до 300 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества "ЕВРАКОР" (ОГРН  5077746549755,  ИНН  7701716324 ) – удовлетворить  частично.

Решение   Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2011 г.  по делу № А70-11964/2011- изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции : признать незаконным и отменить постановление Тюменской таможни по делу об административном правонарушении от 21.11.2011г. №10503000-312/2011,которым Закрытое акционерное общество "ЕВРАКОР" (ОГРН 5077746549755, ИНН  7701716324) привлечено к ответственности на основании ч. 3 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в части назначения наказания в виде  штрафа в размере, превышающем   300 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер