Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А46-12129/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2012 года

                                                     Дело №   А46-12129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4677/2012) Мищенко Александра Арнольдовича на определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.05.2012 по делу № А46-12129/2011 (судья Воронов Т.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деалпласт» Лясман Аглаи Эдуардовны к Мищенко Александру Арнольдовичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деалпласт» (ИНН 5509005160, ОГРН 1025501516699),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Мищенко Александра Арнольдовича – Водопьянов Е.Е. по доверенности от 27.03.2012,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деалпласт» Лясман Аглаи Эдуардовны – Лаптева А.С. по доверенности от 02.07.2012 (до перерыва), Лукьянченко А.В. по доверенности от 29.12.2011 (после перерыва)

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2011 по делу № А46-12129/2011 общество с ограниченной ответственностью «Деалпласт» (далее – ООО «Деалпласт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее – Лясман А.Э.).

11 марта 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лясман А.Э.  о привлечении Мищенко Александра Арнольдовича (далее – Мищенко А.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника 690 246 руб. 48 коп.

Определением арбитражного суда от 05.05.2012 Мищенко А.А. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Деалпласт» в размере 690 246 руб. 48 коп. С Мищенко А.А. взыскано в пользу ООО «Деалпласт» 690 246 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым определением суда, Мищенко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы указывает, что, по мнению конкурсного управляющего, исходя из содержания бухгалтерских и иных документов должник обладает имуществом общей стоимостью 17 480 000 руб., при этом им не указано, из чего следует такой вывод, отсутствуют ссылки на конкретные документы. Суд посчитал установленным факт наличия заведомо искаженной информации в бухгалтерских документах, основываясь лишь на доводах конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего Лясман А.Э. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Мищенко А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что документы передавались по одному акту передачи.

Представитель конкурсного управляющего считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.07.2012 до 17.07.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда по следующим основаниям.

В отношении должника 28.11.2011 открыто конкурсное производство.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Ответственность обозначенных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на Мищенко А.А. обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ вступил в действие с 05.06.2009.

Следовательно, применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции либо в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (05.06.2009).

В материалах дела о банкротстве должника имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2012 № 379476 (л.д. 30-34) в отношении ООО «Деалпласт», из содержания которой следует, что единственным учредителем ООО «Деалпласт» является Мищенко А.А.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что Мищенко А.А. исполнял обязанности директора должника.

Данное обстоятельство Мищенко А.А. не отрицается.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Мищенко А.А. в заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности был приведён пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (26.11.2011).

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности также несёт руководитель организации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по её обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчётность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искажённую информацию.

То есть для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а именно: установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротства) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности или неверного отражения в ней информации.

Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчётности приравнивается к их отсутствию.

Кроме этого, норма пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве также предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении либо если указанная информация искажена.

Из материалов дела следует, что 08.12.2011 за № 3290 конкурсным управляющим Лясман А.Э. в адрес директора должника Мищенко А.А. направлен запрос  о предоставлении ей в соответствии со статьёй 126 Закона о банкротстве оригиналов документов, а также денежные средства, материальные ценности, печати, штампы предприятия (л.д. 24-25).

23 января 2012 года по акту приёма-передачи  Мищенко А.А. переданы конкурсному управляющие печать, штамп должника, документы, перечисленные в акте в позициях 3-78 (л.д. 27-29).

13 февраля 2012 года конкурсным управляющим Лясман А.Э. в адрес единственного учредителя и бывшего руководителя должника Мищенко А.А. направлен запрос № 236 о представлении пояснений относительно расхождения данных бухгалтерского учёта с фактическим наличием имущества, а также о предоставлении оборотно-сальдовых ведомостей за 2009-2011 годы и оборотно-сальдовых ведомостей за 2009-2011 годы по счетам бухгалтерского учёта 01, 02, 04, 08, 10, 20, 21, 25, 26, 40, 41, 50, 51, 60, 62, 58, 90 (л.д. 26).

В запросе, в частности, указано, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2011 у должника имелось имущество на сумму в размере 17 480 000 руб., а согласно пояснениям, представленным Мищенко А.А. в суд, у должника имеется имущество лишь в виде остатков некомплектных материалов и товаров в сумме 80 000 руб.

Согласно данным имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 года (л.д. 14-19) активы должника составляют 17 480 000 руб., в том числе