Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А46-12129/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

запасы на сумму 17 028 000 руб.

Согласно письменным пояснениям Мищенко А.А., представленным в суд первой инстанции 27.10.2011 (л.д. 20-22) и 10.11.2011 (л.д. 23),  у должника имеется имущество в виде остатков некомплектных материалов и товаров в сумме 80 000 руб.

Как указывает конкурсный управляющий ООО «Деалпласт» Лясман А.Э., основанием для привлечения Мищенко А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются следующие обстоятельства.                                     Мищенко А.А. не представлено пояснений относительно расхождения данных бухгалтерского учёта с данными, представленными им в суд первой инстанции, а также не представлено дополнительных документов. Установить место нахождения товаров и материалов не представляется возможным. При анализе переданной Мищенко А.А. документации установлено искажение сведений в бухгалтерской отчётности.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурсного управляющего Лясман А.Э., пришёл к выводу об удовлетворении заявления о привлечении Мищенко А.А. к субсидиарной ответственности, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Как уже указывалось выше, в отношении должника конкурсное производство открыто 28.11.2011.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника Мищенко А.А. в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего (28.11.2011) обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

То есть инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, при чём передача должна быть осуществлена в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечёт ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок должна расцениваться как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В обратном случае (в случае не исполнения обязанности самостоятельно) именно на руководителя должника возлагается бремя доказывания наличия уважительных причин непредставления им бухгалтерской документации и материальных ценностей должника, и наличия их в действительности.

Из материалов дела и настоящего заявления конкурсного управляющего усматривается, что во исполнение требований конкурсного управляющего Лясман А.Э. Мищенко А.А. были переданы ей печать, штамп должника, а также часть истребуемой документации.

Впоследствии конкурсным управляющим Лясман А.Э. от Мищенко А.А. были дополнительно затребованы оборотно-сальдовые ведомости за период с 2009 по 2011 годы и по отдельным счетам (запрос от 13.02.2012). Кроме этого, конкурсным управляющим было предложено Мищенко А.А. обосновать выявленное ею расхождение данных бухгалтерского учёта с фактическим наличием имущества.

Однако данные требования конкурсного управляющего Мищенко А.А. не исполнены.

Невыполнение требования конкурсного управляющего Лясман А.Э. о предоставлении ей требуемой бухгалтерской документации,  а также соответствующих пояснений, как уже указывалось выше, приравнивается к их отсутствию в целях установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для привлечения Мищенко А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обязанность передачи руководителем должника ввиду прекращения полномочий в связи с признанием должника банкротом всех документов должника конкурсному управляющему возложена Законом о банкротстве на руководителя должника.

Кроме этого, одним из оснований привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве является недостоверность сведений в бухгалтерской отчётности должника.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении либо если указанная информация искажена.

Таким образом, предполагается, что переданные руководителем должника конкурсному управляющему документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности должны содержать полную и достоверную информацию, в частности, именно об имуществе и обязательствах должника и их движении, поскольку задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника за счёт имущества должника.

Следовательно, искажение информации в таких документах и отчётности в целях привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве означает отсутствие целостности и достоверности информации в нарушение требований законодательства о бухгалтерском учёте.

            Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.09.2011 активы должника составляли 17 480 000 руб.

            Однако спустя чуть более месяца согласно письменным пояснениям Мищенко А.А. от 23.10.2011 в арбитражный суд стоимость имущества должника составляет всего 80 000 руб. в виде остатков некомплектных материалов и товаров.

Между тем, по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 года в составе активов должника указаны запасы на сумму 17 028 000 руб.

Документы о выбытии имущества должника (запасов) Мищенко А.А. суду не представлены.

Сведения бухгалтерского баланса относительно имущества (активов) должника не подтверждены им первичными бухгалтерскими документами.

В бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2011 года отражены сведения о наличии имущества должника в том размере, которое конкурсному управляющему не передано.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что бухгалтерская отчётность не отражает фактического финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Бухгалтерская отчётность подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации (пункт 5 статьи 13 Федерального закона № 129-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что в состав бухгалтерской отчётности входит, в частности, бухгалтерский баланс.

Таким образом, руководитель организации обязан оформлять достоверную бухгалтерскую отчётность, в том числе бухгалтерский баланс, который является отражением эффективности хозяйственной деятельности организации и свидетельствует о её имущественном положении перед внешними и внутренними заинтересованными лицами.

В силу приведённых норм отражение в бухгалтерском балансе недостоверных, не соответствующих действительности сведений о состоянии, в частности, активов общества, является ненадлежащим неправомерным поведением руководителя, отсутствие вины которого является бременем доказывания самого руководителя.

Между тем, отсутствие вины руководителя должника в недостоверности сведений, отражённых в бухгалтерском балансе ООО «Деалпласт» за 9 месяцев 2011 года, равно как и соответствие содержащихся в балансе сведений действительности Мищенко А.А. не доказаны.

Поскольку со стороны Мищенко А.А. не было исполнено обязанности в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, вследствие чего у конкурсного управляющего отсутствовал объём документов должника, на основании которых можно было бы проверить соответствие данных бухгалтерского учёта первичным документам должника, вывод суда о том, что бухгалтерская отчётность должника не соответствует фактическому финансовому состоянию должника, обоснован.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, влекущих привлечения бывшего руководителя должника Мищенко А.А. к субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы Мищенко А.А. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Доводы Мищенко А.А., изложенные в отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, представленном в суд первой инстанции (л.д. 45-47), о том, что конкурсный управляющий не совсем верно толкует содержание статей бухгалтерского баланса, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

В обоснование своей позиции Мищенко А.А. ссылается на различные строки баланса (213, 216, 240), в которых, по его мнению, фиксируются те или иные затраты (расходы), дебиторская задолженность, и указывает, что представляя пояснения конкурсному управляющему, он не имел своей целью вводить в заблуждение конкурсного управляющего относительно имеющегося имущества, а пытался объяснить, что такие сведения в бухгалтерском балансе стали результатом недобросовестности контрагентов должника. Указывает далее, что по ряду договоров имел место отказ от принятия работ, неоплата производственных работ и поставленных материалов, в результате чего имущество должника фиксировалось в балансе как затраты в незавершённом строительстве.

Между тем, любые сведения, нашедшие отражение в бухгалтерском балансе, должны быть подтверждены первичными бухгалтерскими документами, на основе которых можно сделать соответствующий вывод  о достоверности указанных в балансе сведений.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Следовательно,  достоверность сведений, отражённых в бухгалтерском балансе, может быть подтверждена только соответствующими первичными бухгалтерскими документами.

Сами по себе ссылка Мищенко А.А. в отзыве на различные строки баланса и его пояснения относительно имущества должника не могут являться доказательствами для проверки данных баланса на предмет их достоверности, соответствия первичным бухгалтерским документам должника.

Отсутствие необходимых первичных документов влечёт невозможность как проверки доводов Мищенко А.А., так и сведений бухгалтерского баланса.

Как следствие, это означает, что Мищенко А.А. не доказал обоснованности своих возражений против заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

            В то же время суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о размере субсидиарной ответственности, определённой им при разрешении по существу настоящего заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворённых требований кредиторов на момент приостановления расчётов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Исходя из пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя должника представляет собой разницу между суммой требований кредиторов, включённых в реестр, и суммой удовлетворённых требований этих кредиторов.

Из реестра требований кредиторов и отчёта конкурсного управляющего от 01.02.2012 усматривается, что в реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора ФНС России с суммой задолженности 664 042 руб. 78 коп., в том числе 540 621 руб. 81 коп. основного долга (л.д. 35-41).

Требования ФНС России не погашены в какой-либо части.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2012  в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 10 389 руб. 05 коп. задолженности по страховым платежам.

Таким образом, размер непогашенных требований кредитора ФНС России составляет 674 431 руб. 83 коп. (664042,78 + 10389,05).

Следовательно, с учётом положений пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве на бывшего руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только в указанном размере.

Между тем,  конкурсным управляющим Лясман А.Э. к взысканию заявлена сумма в размере 690 246 руб. 48 коп,. в состав которой дополнительно включены единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. и его расходы на публикацию в размере 5 814 руб. 65 коп., что не согласуется с положениями пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при определении размера субсидиарной ответственности Мищенко А.А. принял во внимание размер, указанный конкурсным управляющим Лясман А.Э., и не исключил из состава заявленного к взысканию размера субсидиарной ответственности необоснованно включённую сумму в размере 15 814 руб. 65 коп. (10000 + 5814,65).

Вследствие чего на данную сумму  (15814,65) размер субсидиарной ответственности Мищенко А.А. подлежит уменьшению и составляет 674 431 руб. 83 коп. (690246,48 – 15814,65).

В связи с неверным определением судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности Мищенко А.А. принятое судом первой инстанции определение от 05.05.2012 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с указанием, что Мищенко А.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и с него подлежит взысканию в пользу должника сумма в размере 674 431 руб. 83 коп.

            В связи с чем апелляционная жалоба Мищенко А.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Мищенко Александра Арнольдовича удовлетворить частично.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2012 по делу № А46-12129/2011  изменить, изложив его резолютивную