Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А81-1247/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2012 года

                                                   Дело №   А81-1247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Шаровой Н.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5308/2012) индивидуального предпринимателя Крутикова Евгения Леонидовича (ИНН 891300014291, ОГРН 304891335900115) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2012 года по делу №  А81-1247/2012 (судья С.В. Соколов), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Крутикова Евгения Леонидовича (ИНН 891300014291, ОГРН 304891335900115) к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Верхорубовой Галины Александровны Дударю Владимиру Николаевичу о признании права собственности,  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Верхорубовой Галины Александровны,

установил:

Индивидуальный предприниматель Крутиков Евгений Леонидович (далее – ИП Крутиков Е.Л.,  истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к конкурсному управляющему индивидуальным предпринимателем Верхорубовой Галины Александровны Дударю Владимиру Николаевичу (далее – конкурсный управляющий; ответчик) о признании права собственности на часть магазина «Лаванда» площадью 123, 6 кв.м. в поселке Пурпе ЯНАО, в связи с состоявшимся законным переходом права собственности от ИП Верхорубовой Г.А.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Верхорубова Галина Александровна (далее – Верхорубова Г.А.) (определение от 29.03.2012).

Определением от 02.05.2012 по делу №А81-1247/2012 в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа прекратил производство по делу. В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, а  предмет заявленных ИП Крутиковым Е.Л. требований по настоящему делу совпадает с предметом спора, который был заявлен в деле № 2-200/2011, рассмотренном Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, основания указанных исков сходны, участники названных дел тождественны.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и разрешить дело по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Крутиков Е.Л. ссылается на то, что  суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу со ссылкой на части 1, 2 статьи 27, статью 28 АПК РФ, учитывая предмет спора - часть магазина «Лаванда», использование которой связано с экономической деятельностью, и субъектный состав - ответчиком является конкурсный управляющий, истец -  индивидуальный предприниматель.

От конкурсного управляющего письменного отзыва на апелляционную жалобу, в материалы дела не поступало.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2012 по делу № А81-1247/2012 на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи  2 ГК РФ).

Таким образом, по общим правилам подведомственности, установленным статьями 27, 28 АПК РФ, критериями разграничений дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав (принимается во внимание статуса истца и указанного им ответчика) и характер спора (материально-правового требования).

По смыслу приведенных выше правовых норм, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

В данном случае спор, переданный истцом на разрешение арбитражного суда в рамках настоящего дела, возник между индивидуальным предпринимателем Крутиковым Е.Л. (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в августе 1997 года согласно выписке из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.02.2012 - листы дела 49-51) и индивидуальным предпринимателем Верхорубовой Г.А. (в настоящее время утратила статус индивидуального предпринимателя в силу пункта 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с вынесением решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2010 по делу № А81-3956/2009 о признании ее несостоятельным (банкротом)).

При этом утрата статуса индивидуального предпринимателя не влечет изменение подведомственности настоящего спора, поскольку положения пункта 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлены на ограничение и невозможность возникновения новых гражданских обязательств с участием гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

В пунктах 23, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о несостоятельности с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. В соответствии со статьей 209 названного Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. В случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент подачи настоящего иска дело о банкротстве ИП Верхорубовой Г.А. не завершено.

На основании изложенного, с учетом названных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, как и для изменения подведомственности спора по субъектному составу лиц, участвующих в споре.

Как усматривается из обжалуемого определения, суд первой инстанции, делая вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, исходил из того, что право истца претендовать на спорное имущество возникло вследствие неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих не из предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако данный вывод также не может служить основанием для применения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как данный спор – о признании права собственности возник в отношении коммерческой недвижимости - часть магазина «Лаванда», то есть по своему назначению магазин предназначен для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, спор имеет экономический характер.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой, в частности определением ВАС РФ от 29.11.2011 № ВАС-14867/11 по делу № А36-939/2011.

К тому же из материалов дела, нельзя однозначно сделать вывод о том, что спорное имущество ответчика передано истцу в результате неисполнения ИП Верхорубовой Г.А. обязательств, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Установление подобного обязательства решением суда общей юрисдикции само по себе не подтверждает такое обстоятельство. Напротив, из постановления о включении исполнительного производства в сводное от 16.07.2008 (лист дела 12) следует, что частично задолженность ответчика перед истцом, взысканная по решению суда общей юрисдикции, возникла из договора займа. Учитывая, что стороны имели статус индивидуальных предпринимателей задолго до 2008 года, не исключено связь данных обязательств именно с предпринимательской деятельностью последних.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду настоящего дела и возможности применения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Тем не менее, данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вторым основанием для прекращения производства по делу являлся пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, Крутиков Е.Л. обращался в суд общей юрисдикции с иском к конкурсному управляющему Верхорубовой Г.А. Дударю В.Н. о признании права собственности на имущество, которое ему было передано службой судебных приставов, а именно: часть магазина «Лаванда» площадью 123, 6 кв.м. в поселке Пурпе ЯНАО.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2011 по делу № 2-200/2011 в удовлетворении требований Крутикова Е.Л. о признании права собственности на недвижимое имущество и вынесении решения о проведении государственной регистрации перехода права собственности было отказано (листы дела 56-61).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2011 по кассационному делу № 33-2064 данное решение суда оставлено без изменения.

С учетом содержания процитированной правовой нормы, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что один и тот же спор не может рассматриваться неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту. При этом тождество требований устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заявление ИП Крутикова Е.Л. по настоящему делу, судебный акт по делу № 2-200/2011, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предмет заявленных обществом требований по настоящему делу совпадает с предметом спора, который был заявлен в деле № 2-200/2011, рассмотренным Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, основания указанных исков сходны, участники названных дел (в отношении истца, одного из ответчиков, третьих лиц) тождественны.

Суд апелляционной