Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А46-1646/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2012 года

Дело № А46-1646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4748/2012) открытого акционерного общества «Славянка» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2012 года по делу № А46-1646/2012 (судья Савинов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) при участии в деле третьего лица - Федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – о взыскании 2 308 447 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Славянка» - Васина М.А. по доверенности от 22.03.2012;

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - Герцев В.Е. по доверенности от 15.05.2012;

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее – ОАО «Славянка», ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 308 447 руб. 34 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод загрязняющих веществ от 01.02.2010 № 1592/2 за период с 01.11.2011 по 28.11.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2012 по делу № А46-1646/2012 исковые требования удовлетворены; ОАО «Славянка» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскано 2 308 447 руб. 34 коп. задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 542 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Славянка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что дополнительное соглашение от 01.07.2010 № 1 к договору от 01.02.2010 № 1592/2 не влечет перемену лиц в обязательстве (перевод долга). По смыслу указанного дополнительного соглашения абонент и ответчик несут солидарную ответственность, следовательно, требования должны быть также предъявлены и к абоненту. Кроме того, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ответчиком заключён государственный контракт от 20.07.2010 № 1-КЖФ по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации. Срок оказания услуг по контракту с 01.07.2010 по 30.06.2011. В связи с окончанием срока действия контракта ответчик является плательщиком за оказанные услуги по договору от 01.02.2010 № 1592/2 на срок действия государственного контракта, то есть до 01.07.2011.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО «ОмскВодоканал» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Славянка» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ОАО «Славянка», ОАО «ОмскВодоканал», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2012 по делу № А46-1646/2012.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО «ОмскВодоканал» исходил из надлежащего оказания истцом ответчику услуг водоснабжении и водоотведения на заявленную сумму в период с 01.11.2011 по 28.11.2011, а также из того, что оказанная услуга ответчиком не оплачена.

Ответчиком исковые требования ОАО «ОмскВодоканал» по существу не оспариваются. Контррасчет суммы долга не представлен.

В апелляционной жалобе ОАО «Славянка» указало, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг истца. Дополнительное соглашение от 01.07.2010 № 1 не влечет перевод долга на ОАО «Славянка», к тому же плательщик и абонент несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора в редакции указанного дополнительного соглашения.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наличие или отсутствие солидарной обязанности абонента перед истцом не имеет никакого отношения к вопросу наличия обязательства ответчика.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг напрямую вытекает из дополнительного соглашения от 1.07.2010 года (лист дела 10) и является добровольно принятым на себя обязательством, полностью соответствующим диспозитивному характеру гражданских правоотношений.

Из буквального содержания дополнительного соглашения (преамбула и пункт 1) следует, что  целью заключения данного дополнительного соглашения является  именно урегулирование порядка расчетов сторон.

Невозможность рассмотрения иска без участия абонента из материалов дела не следует, поскольку истец и ответчик связаны друг с другом двусторонним обязательством, а у абонента, напротив, отсутствуют обязательства перед ответчиком, вытекающие из представленного дополнительного соглашения и имеющие значения для разрешения спора.

Несостоятельным является и довод ОАО «Славянка» о том, что в связи с окончанием срока действия государственного контракта от 20.07.2010 № 1-КЖФ по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации ответчик освобожден от обязанности оплачивать услуги водоотведения и водоснабжения.

Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Из буквального содержания дополнительного соглашения № 1 не следует, что оно заключается только на срок действия государственного контракта от 20.07.2010 № 1-КЖФ, то есть до 01.07.2011, как утверждает ответчик. Вместе с тем по смыслу пункта 14 дополнительного соглашения поскольку иное не указано в самом соглашении, срок его действия устанавливается в соответствии со сроком действия договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.07.2010 № 1 к договору от 01.02.2010 № 1592/2 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ ответчик принял на себя обязанности абонента (третьего лица) в части оплаты по договору. Условий, ограничивающих эти обязанности по сравнению с объемом обязанностей третьего лица по договору от 01.02.2010 № 1592/2, дополнительное соглашение № 1 не содержит, на что верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Кроме того, в материалы дела представлен заключенный Минобороны России и ОАО «Славянка» государственный контракт от 14.07.2011 № 1-ВКХ (листы дела 126-142), в соответствии с которым ответчик является поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных министерству организаций. Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2012.

Учитывая, что дополнительное соглашение от 01.07.2010 № 1 к договору от 01.02.2010 № 1592/2 охватывает своим действием период, за который истцом взыскивается задолженность, а ОАО «ОмскВодоканал» стороной государственного контракта от 20.07.2010 № 1-КЖФ не является, истечение срока действия последнего не влияет на обязанности ОАО «Славянка» производить оплату за услуги водоснабжения и водоотведения, принятые обществом на основании указанного дополнительного соглашения.

Следовательно, исковые требования ОАО «ОмскВодоканал» о взыскании с ОАО «Славянка» 2 308 447 руб. 34 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.02.2010 № 1592/2 являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В силу положений статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3).

Поскольку из дополнительного соглашения не следует, что плательщик (ответчик) принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг бессрочно и поскольку стороны согласовали наличие обязательств у плательщика именно в рамках основного договора, ответчик вправе прекратить свои обязательства по оплате оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктом 8.5 договора, заявив о прекращении исполнения своих обязательств с даты продления договора на новый срок не позднее 19.11.2012 года.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «Славянка» подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2012 года по делу № А46-1646/2012 (судья Савинов А.В.), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семёнова