Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А75-10012/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2012 года

                                                    Дело №   А75-10012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4846/2012) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2012 года по делу № А75-10012/2011 (судья Шабанова Г.А.) по иску Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района (ИНН 8619005023, ОГРН 1028601792075) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) о взыскании 256 538 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – Шанаурова Е.И., доверенность № 33/12 от 01.01.2012, сроком действия один год;

от Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района – Давыдова В.Н.,  доверенность № 18 от 19.04.2012, сроком действия до 31.12.2012,

установил:

Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района (далее -Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании 256 538 руб. 11 коп., в том числе: 214 395 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 42 142 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 244 618 руб. 90 коп., в том числе:

- по договору аренды земель от 02.05.2007 № 143 пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 02.12.2006 по 31.12.2008 в размере 126 руб. 38 коп., неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с  01.07.2009  по  01.10.2011  в  размере  672  руб.  19  коп.,  проценты  за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 01.12.2011 в сумме 65 руб. 93 коп.;

-  по договору аренды земель от 02.05.2007 № 144 задолженность по арендной плате за 1 квартал 2009 года в размере 2 руб. 98 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 в размере 954 руб. 85 коп., неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.02.2009 по 01.10.2011 в размере 6 717 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 01.12.2011 в размере 737 руб. 74 коп.;

-  по договору аренды земель от 19.10.2007 № 421 задолженность по арендной плате за 1 квартал 2009 года в размере 4 385 руб. 25 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей и проценты за пользование чужими денежными средствами за       период с 01.10.2008 по 01.12.2011 в размере 4 381 руб., неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.02.2009 по 01.10.2011 в размере 135 659 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 01.12.2011 в размере 15 664 руб. 02 коп.;

- по договору аренды земель от 02.04.2007 № 158 неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.04.2009 по 01.10.2011 в размере 66 958 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.12.2011 в размере 8 292 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2012 года по делу № А75-10012/2011 исковые требования Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района удовлетворены частично. С ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района взыскано 234 768 руб. 48 коп., в том числе: 210 007 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 24 760 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С ООО «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 695 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не доказал факт использования спорных земельных участков ответчиком. Акты приема-передачи к ничтожным договорам доказательством передачи ответчику земельных участков не являются, сведения о земельных участках в них не индивидуализированы, кроме того, по актам земельные участки были переданы ОАО «НК «Роснефть». Податель жалобы полагает, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует. Как только ответчик узнал о заключении договоров аренды в нарушений действующего законодательства, он известил истца о ничтожности договоров (письмо от 28.01.2009 № 30/03-02-387). О том, что сумму неуплаченной арендной платы истец считает неосновательным обогащением, ответчик узнал из искового заявления по настоящему делу. В связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 2009 года не имелось. Кроме того, заявленная сумма неосновательного обогащения необоснованна, поскольку ввиду запрета за сдачу в аренду земель запаса размер арендной платы, который мог бы взиматься в тот же период за аналогичные участки, не установлен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (арендодатель) и ООО «РН-Юганскнефтегаз» (арендатор) заключены договоры аренды земель для использования под проведение работ по ликвидации аварий в результате отказов трубопроводов на нефтяных месторождениях.

По договору аренды земель от 02.05.2007 № 143 Обществу предоставлен земельный участок из земель запаса, находящийся по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение нефти в районе УП 6-т.вр. 35 (ЦДНГ-3), общей площадью 0,0599 га. Срок договора установлен с 02.05.2007 по 01.04.2008.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.05.2007.

По договору аренды земель от 02.05.2007 № 144 Обществу предоставлен земельный участок из земель запаса, находящийся по адресу: Нефтеюганский район, Южно-Сургутское месторождение нефти в районе к 112 – т.вр. 24 (ЦДНГ-1), общей площадью 0,5043 га. Срок договора установлен с 02.05.2007 по 01.04.2008.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.05.2007.

По договору аренды земель от 02.04.2007 № 158 Обществу предоставлен земельный участок из земель запаса, находящийся по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение нефти в районе ППН-1 – КНС-4 (т.1-т.2) (ЦДНГ-3), общей площадью 5,0249 га. Срок договора установлен с 02.04.2007 по 01.03.2008.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.04.2007.

По договору аренды земель от 19.10.2007 № 421 Обществу предоставлен  земельный участок из земель запаса, находящийся по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение нефти, в районе к. 111 – т.вр.8 общей площадью 10,1851 га. Срок договора установлен с 19.10.2007 по 18.09.2008.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19.10.2007.

Общество направило в адрес Департамента письмо от 28.01.2009 № 30/03-02-387 о расторжении договоров аренды земель с 01.02.2009.

Поскольку после прекращения действия договоров Общество продолжало пользоваться земельными участками, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» в аренду по рассматриваемым договорам были предоставлены земельные участки, относящиеся к категории земель запаса. Документы, подтверждающие перевод земельных участков из категории земель запаса в другую категорию, не представлено.

Указанное обстоятельство сторонами настоящего спора не опровергнуто. Соответствующих доводов не приведено.

Согласно статье 103 Земельного кодекса Российской Федерации к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса. Использование земель запаса допускается после их перевода в другую категорию.

Поскольку спорные земельные участки отнесены к категории земель запаса и в другую категорию не переведены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении рассматриваемых договоров аренды с нарушением положений действующего законодательства. Департамент не вправе был предоставлять спорные земельные участки в аренду обществу.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что договор от 02.04.2007 № 158 признан ничтожным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.10.2011 по делу № А75-6051/2011.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, оснований для взыскания задолженности по арендной плате и пени, начисленным за несвоевременную уплату арендных платежей по договорам аренды земель от 02.05.2007 № 143, от 02.05.2007 № 144, от 02.04.2007 № 158, от 19.10.2007 № 421 не имеется.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части истцом не заявлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт использования ответчиком спорных земельных участков как до направления письма от 28.01.2009 № 30/03-02-387, так и после 31.01.2009 без оформления землепользования надлежащим образом.

Как указывалось выше, спорные земельные участки были переданы истцом ответчику при заключении договоров аренды. Доводы подателя жалобы о передаче земельных участков иному лицу – ОАО «НК «Роснефть» опровергаются содержанием актов приема-передачи, в которых в качестве арендатора, принимающего имущество, указано ООО «РН-Юганскнефтегаз». Ссылка ответчика на то, что в актах приема-передачи земельные участки должным образом не индивидуализированы, является необоснованной. В актах указаны адрес, площадь и целевое использование земельных участков. Кроме того, акты подписаны к договорам аренды, приложением к которым является план участка. В такой ситуации неопределенности относительно предоставляемых истцом ответчику земельных участков при их передаче не возникало. Получив земельные участки по актам, никаких претензий относительно исполнения арендодателем обязанности по передаче имущества арендатор также не заявил. До искового периода ответчик вносил истцу плату за пользование земельными участками.

При этом после направления письма о расторжении договоров, а также принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решения от 04.10.2011 по делу № А75-6051/2011 земельные участки ответчик Департаменту не возвратил, фактическое пользование спорными земельными участками в заявленный в иске период не оплачивал, о невозможности использовать спорные