Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А46-7515/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу договоров  долевого участия в строительстве от 23.10.2006 № 4/117-9, от 27.11.2006 № 4/117-7 у ответчика возникла обязанность передать истцу в срок - 2 квартал 2007 года спорные жилые помещения. Истец свои обязательства по оплате жилых помещений исполнил полностью (т.1 л.д. 28, 29).

Обязанность ООО «КСМ «Сибирский железобетон» перед ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» по передаче объектов долевого строительства в срок, указанный в договоре, не исполнена.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как было указано, из содержания пунктов 1.4, 3.1.3, 3.1.4., 3.2.2 договоров долевого участия в строительстве следует, что обязанность по сдаче оконченного строительством трехэтажного кирпичного жилого дома (тип - Таунхаус) (строительный адрес №117 в жилом комплексе «Дачный» по улице 2-я Кольцевая в Центральном административном округе) ответчик принял на себя. При этом срок сдачи определен как второй квартал 2007 года. Кроме того, ответчик принял на себя обязательство известить истца об окончании строительства и после завершения строительства передать по актам приёма-передачи объекты истцу.

Как усматривается из материалов дела, спорные объекты недвижимости введены в эксплуатацию 11.12.2007, то есть до подписания ответчиком дополнительных соглашений к договорам долевого участия, что подтверждается соответствующими разрешениями №№251-рв, 252-рв, 55-297, 55-298.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Доказательств того, что ответчик в соответствии с условиями договоров долевого участия извещал истца о завершении строительства и о вводе объектов в эксплуатацию, не представлено. Также не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал меры к передаче истцу по актам приема-передачи объектов долевого строительства.

Напротив, как указывалось ранее, ответчик подписал и направил истцу для подписания дополнительные соглашения от 15.03.2010 к договорам долевого участия в строительстве, согласно которым сроки сдачи завершенных строительством объектов – третий и четвертый кварталы 2010 года.

Истец сослался на указанные дополнительные соглашения в обоснование того, что он не знал о вводе спорных объектов в эксплуатацию, поскольку ответчик не сообщал ему об этом, а, напротив, указывал на отсутствие данного факта. Именно ответчик направил дополнительные соглашения истцу, в которых указал на сроки сдачи завершенных строительством объектов – третий и четвертый кварталы 2010 года, что ответчиком не оспаривается.

Истец суду пояснил, что не подписал в 2010 году данные дополнительные соглашения к договорам, поскольку не соглашался с отсутствием в них обязательств застройщика по установке газовых котлов (т. 2 л.д. 5-6). Представленные повторно в дело подписанные дополнительные соглашения фактически подписаны истцом уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что также подтверждается пояснениями ответчика (т. 2 л.д. 29, 30).

Однако в данном случае не имеет значение заключенность либо действительность дополнительных соглашений от 15.03.2010 к договорам долевого участия, которые суд признал мнимыми сделками.

Признавая дополнительные соглашения мнимыми сделками, суд в то же время не оценил сами действия ответчика по направлению истцу таких дополнительных соглашений, пусть ничтожных, но с имеющимися в них сведениями о том, что спорные объекты якобы еще только предполагаются к сдаче их в эксплуатацию.

Подписание ответчиком и направление истцу дополнительных соглашений к договорам долевого участия суд апелляционной инстанции расценивает как признание ответчиком обязательств, возникших из договоров долевого участия, по передаче истцу по актам приема-передачи объектов долевого строительства.

Следует отметить, что, как установлено судом апелляционной инстанции, местонахождением (местом государственной регистрации) истца является не город, Омск, а город Казань. Фактическое местонахождение истца также город Казань.

Истец в опровержение доводов ответчика о пропуске срока исковой давности сослался на то, что он находится в другом городе, сведениями о вводе в эксплуатацию спорных объектов не обладал, поскольку считал, что ответчик в соответствии с условиями договора должен был сообщить ему об этом,  и вплоть до марта 2010 года осведомлен был от ответчика об отсутствии ввода объектов в эксплуатацию.

С учетом выше указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отклонения приведенных доводов истца, которые ответчиком не опровергнуты. 

Доводы ответчика о том, истец знал о вводе объектов в эксплуатацию, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела технический паспорт, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Наличие технического паспорта, копия которого направлена истцом ответчику по факсу 03.12.2007, не свидетельствует о том, что истец знал о вводе объектов в эксплуатацию, поскольку в паспорте отсутствуют какие-либо сведения, из содержания которых возможно установить, что объекты введены в эксплуатацию.

Иного момента, с которого истец должен был узнать о вводе в эксплуатацию объектов в 2007 году ответчик не обосновал, с учетом того, что сам не исполнил договорную обязанность об уведомлении об этом дольщика, более того в марте 2010 года по сути сообщил ему  об обратном, что следует из факта направления истцу дополнительных соглашений к договорам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с 15.03.2010  срок исковой давности по требованию о передаче по актам приема-передачи объектов долевого участия начал течь заново. Истец обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Приведенные обстоятельства, связанные с тем, что в течение длительного времени ответчик не сообщал истцу о вводе объектов в эксплуатацию, а в марте 2010 года подписал и направил истцу для подписания дополнительные соглашения к договорам долевого участия в строительстве, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление ответчиком правом (статья 10 ГК РФ). Направляя для подписания дополнительные соглашения к договорам долевого участия, предусматривающие окончание строительства в 2010 году, тогда как объекты построены и введены в эксплуатацию в 2007 году, ответчик намеренно пытался ввести истца в заблуждение.

Иных причин указанных действий ответчик не обосновал.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в части обязания ответчика передать истцу по актам приёма-передачи объектов, указанных в договорах долевого участия в строительстве подлежат удовлетворению.

            Решение суда в части оставления исковых требований без рассмотрения суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, в остальной части решение суда суд апелляционной инстанции отменяет и принимает в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать истцу по актам приёма-передачи объекты, указанные в договорах долевого участия в строительстве. В связи с этим, с учетом необходимости соблюдения при вынесении итогового судебного акта требований статьи 110 АПК РФ дополнительное решение о распределении судебных расходов также подлежит отмене.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобы относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2012 по делу №  А46-7515/2011 в части оставления требований общества с ограниченной ответственностью «АК Барс Ипотека» без рассмотрения, оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2012 по делу №  А46-7515/2011 в части отказа в иске и дополнительное решение от 11.05.2012 по этому же делу отменить.

Исковые требования в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» передать обществу с ограниченной ответственностью «АК Барс Ипотека», путем предоставления подписанных актов приема-передачи, жилые помещения удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» передать обществу с ограниченной ответственностью «АК Барс Ипотека» путем предоставления подписанных актов приема-передачи следующие объекты:

по договору № 4/117-7 от 27.11.2006  блок-секцию (квартиру) № 7 (согласно проекту), общей проектной площадью 282,36 кв.м, расположенную в осях 8-9/В-А трехэтажного жилого дома (тип - Таунхаус) по адресу улица Ф.И. Тютчева, дом 3, Центральный административный округ, город Омск, 644033 (строительный адрес №117 в жилом комплексе «Дачный» по улице 2-я Кольцевая в Центральном административном округе), общей площадью здания 3029,1 кв.м;

по договору № 4/117-9 от 23.10.2006 блок-секцию (квартиру) № 9 (согласно проекту), общей проектной площадью 270,97 кв.м, расположенную в осях 5-6/А-В(Т) трехэтажного жилого дома (тип - Таунхаус) по адресу улица Ф.И. Тютчева, дом 3, корпус 1, Центральный административный округ, город Омск, 644033 (строительный адрес №117 в жилом комплексе «Дачный» по улице 2-я Кольцевая в Центральном административном округе), общей площадью здания 3029,1 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК Барс Ипотека» 207 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК Барс Ипотека» в доход федерального бюджета 7 792 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК Барс Ипотека» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова