Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А46-17007/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нуждающихся в длительном лечении «Красноярская санаторно-лесная школа» осуществляло использование расположенной на территории Учреждения водозаборной скважины № 209 для целей добычи подземных вод в период, после аннулирования лицензии.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы подателя жалобы о недоказанности факта  недропользования ( в том числе и факта нахождения скважины ниже почвенного слоя) как не основанные на материалах рассматриваемого спора и не соответствующие как представленным в материалы дела доказательствам, так и действиям самого Учреждения, представлявшего в период, предшествующий проверке, отчеты о недропользовании в отношении спорного объекта (водозаборной скважины).

Податель жалобы  также отмечает, что факт нахождения скважины на территории образовательного учреждения не может свидетельствовать о принадлежности данного объекта Учреждению, так как в силу гражданского законодательства собственники земельных участков автоматически не являются собственниками либо пользователями расположенных на них объектов недвижимости.

Апелляционный суд находит названное утверждение не уместным в спорной ситуации, поскольку факт отсутствия у заявителя вещного права на спорную скважину не опровергает установленного выше факта использования заявителем скважины, в то время как добыча подземных вод подлежит обязательному лицензированию.

  При таких обстоятельствах, принимая во внимание перечисленные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о     доказанности в действиях учреждения состава вменяемого в вину административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства о недрах в части недопущения пользования недрами без лицензии ни в ходе проверки, ни при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, заявителем также в материалы дела не представлено.

Доводы Учреждения относительно не извещения его законного представителя о времени и месте составления акта проверки, протокола об административном правонарушения и рассмотрения материалов дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и правомерно отклоненными судом первой инстанции.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, на момент проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности законным представителем Учреждения являлась исполняющая обязанности директора Малыгина М.В.

Телеграмма, поданная административным органом по квитанции 216952/1305/21/03, согласно тексту которой, Малыгина М.В. извещалась о месте и времени составления акта проверки, протокола об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, рассмотрении протокола об административном правонарушении, не доставлена – «Учреждение принять отказались Малыгина отсутствует», о чём в материалах дела имеется соответствующий отчёт телеграфиста.

В соответствии с абзацем третьим пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться неизвещёнными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Телеграмма, поданная  административным органом по квитанции 216952/406/26/03, согласно тексту которой Малыгина М.В. извещалась о месте и времени     рассмотрения     протокола     об     административном     правонарушении, ответственность за которое предусмотрена, в том числе частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, на 30.03.2012 к 10:00 вручена лично, о чём в материалах дела имеется соответствующий отчёт телеграфиста.

Учитывая изложенное, принимая во внимание изложенную выше позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии заинтересованным лицом всех мер для надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Суд апелляционной инстанции считает, что Учреждением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Апелляционную жалобу  Казённого оздоровительного образовательного учреждения Омской области санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении «Красноярская санаторно-лесная школа» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2012 по делу №А46-17007/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер