Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А75-243/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2012 года

                                                    Дело №   А75-243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4893/2012) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2012 года по делу № А75-243/2012 (судья Членова Л.А.) по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к закрытому акционерному обществу «Турсунт» (ИНН 8606002794, ОГРН 1028601391411), при участии в качестве третьих лиц - Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Администрации Кондинского района, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь», о взыскании 1 239 114 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, извещена; 

от закрытого акционерного общества «Турсунт» – Рыльских А.Г., доверенность б/н от 12.07.2012, сроком действия один год; Лаздин А.А., доверенность б/н от 12.07.2012, сроком действия один год;

от Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – не явился, извещено; 

от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре  – не явился, извещен; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре  – не явился, извещено; 

от Администрации Кондинского района – не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» – не явился, извещено,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с   исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Турсунт» (далее – ЗАО «Турсунт») о взыскании вреда, причиненного лесам, в сумме 1 239 114 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2012 года по делу № А75-243/2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что процедура перевода лесных земель из одной категории в другую не была осуществлена. Следовательно, невозможно однозначно утверждать, что категория земельного участка, расположенного в квартале 231 выдела 77 Верхне-Кондинского участкового лесничества Территориального отдела Урайское лесничество, была изменена, и участок был выведен из земель лесного фонда в земли промышленности. Распоряжение Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.12.2004 № 922-рп «Об утверждении материалов инвентаризации земель» не является правоустанавливающим документом, определяющим категорию земель. Кроме того, выдел 77 квартала 231 Верхне-Кондинского участкового лесничества не включен в состав выделов, обследованных с целью последующего изъятия для обустройства Узбекского месторождения нефти.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ЗАО «Турсунт» и ООО «Лукойл-Западная Сибирь» указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в письменном ходатайстве просило принять судебный акт на усмотрение суда.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Турсунт» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Лукойл-Западная Сибирь» (заказчик) и ЗАО «Турсунт» (подрядчик) 21.12.2010 заключен договор № 10С6633 на выполнение подрядных работ на Узбекском, Яхлинском, Мулымьинском, Трехозерном лицензионных участках, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса подрядных работ, направленных на рациональное функционирование и эксплуатацию представленных месторождений. Объемы и виды работ установлены Программой работ (пункт 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора подрядчик самостоятельно организует производственный процесс и обеспечивает соблюдение требований действующего природоохранного законодательства, требований безопасности, установленных для каждого вида работ, выполняемых подрядчиком.

В силу пункта 6.4 договора ответственность в случае нарушения экологических норм и требований и при наличии вины несет подрядчик.

23.08.2011 на территории Кондинского района Узбекского месторождения нефти ответчиком обнаружен разлив газожидкостной смеси.

По результатам расследования причин разлива составлены акт расследования, из которого следует, что причина разлива – ручейковая коррозия металла.

26.08.2011 в Кондинский отдел Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений поступило сообщение лесничего Верхне-Кондинского участкового лесничества ТО Урайское лесничество о разливе нефтесодержащей жидкости в квартале 231 выделе 77 Верхне- Кондининского участкового лесничества Территориального отдела Урайское лесничество.

01.09.2011 по данному факту государственным инспектором ХМАО-Югры проведено натурное обследование указанного лесного участка.

В ходе обследования установлено, что в квартале 231 выделе 77 Верхне-Кондининского участкового лесничества Территориального отдела Урайское лесничество в результате некатегорийного отказа на центральном нефтесборном трубопроводе в 700 метрах от ДНС Узбекского месторождения нефти, в 30 метрах слева от межпромысловой дороги Узбекского лицензионного участка на площади около 0,2 га разлита водонефтяная эмульсия (том 1 л.д.13).

08.09.2011 государственным инспектором с участием представителя общества составлен протокол о лесонарушении № 19/2011 (том 1 л.д. 24-26) и в адрес ответчика направлена претензия с предложением в течение одного месяца с момента получения претензии в добровольном порядке оплатить вред, нанесенный лесам в результате нарушения лесного законодательства (том 1 л.д.28).

Общество в указанный срок в добровольном порядке вред не оплатило, направив в адрес административного органа возражения (том 1 л.д. 88-90).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, размер причиненного окружающей среде вреда определятся в каждом конкретном случае согласно соответствующей методике в зависимости от того, какому природному объекту причинен вред.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суд первой инстанции установил, что участок нефтеразлива находится на земельном участке, относящемся к землям промышленности. Между тем истец при обращении в суд квалифицировал действия ответчика как причинение вреда лесам, и, соответственно, осуществил расчет суммы ущерба в соответствии с методикой, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (вместе с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства»). С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно определен природный объект,     которому причинен  ущерб,  и,  как  следствие,  применена  не  подлежащая  применению  в  данном случае методика расчета ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что процедура перевода лесных земель из одной категории в другую не была соблюдена, судом апелляционной инстанции отклонены.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен ПО «Урайнефтегаз» (правопредшественник ООО «Лукойл-Западная Сибирь») на основании постановления Главы администрации Ханты-Мансийского автономного округа от 07.12.1993 № 183 «Об изъятии и предоставлении земель».

В период предоставления спорного участка порядок изъятия лесных земель и предоставления их в пользование в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, регулировался нормами Земельного кодекса РСФСР, Основами лесного законодательства, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1064 «О порядке перевода лесных земель в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом», Положением о порядке рассмотрения ходатайств о переводе лесных земель в нелесные для использования их в целях, не связанных ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, утвержденным приказом Рослесхоза РФ от 29.03.1994 № 69.

Согласно статье 4 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1) в соответствии с основным целевым назначением все земли РСФСР подразделяются на: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов (городов, поселков и сельских населенных пунктов); земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения; земли природоохранного, природно-заповедного, оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения;   земли лесного фонда;   земли водного фонда;   земли запаса.

Согласно статье 22 Основ лесного законодательства, утвержденных ВС РФ 06.03.1993 № 4613-1, порядок перевода лесных земель в нелесные для использования их в целях,