Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А70-11595/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2012 года

                                                    Дело №   А70-11595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4802/2012) гражданина Мусиенко Александра Ивановича и апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4983/2012) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2012 по делу №  А70-11595/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРЕЧЕТ» (ОГРН 1027200778406, ИНН 7203126280) в лице внешнего управляющего Новоселова Виталия Владимировича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области

об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «КРЕЧЕТ» от 04.10.2011 и обязании совершить действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – гражданина Мусиенко Александра Ивановича,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЕЧЕТ» (далее по тексту – ООО «КРЕЧЕТ», общество, заявитель) в лице внешнего управляющего Новоселова Виталия Владимировича обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании решения № 19725А от 04.10.2011 об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «КРЕЧЕТ», вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее по тексту - МИФНС России № 14 по Тюменской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо), и обязании инспекции совершить действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «КРЕЧЕТ».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мусиенко Александр Иванович – учредитель ООО «КРЕЧЕТ» (далее по тексту – Мусиенко А.И., учредитель ООО «КРЕЧЕТ»).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «КРЕЧЕТ» требования в полном объеме, признав недействительным решение № 19725 А от 04.10.2011 МИФНС России № 14 по Тюменской области об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, вынесенное в отношении ООО «КРЕЧЕТ», и обязав МИФНС России № 14 по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «КРЕЧЕТ», на основании заявления от 27.09.2011 вх. № 19725А после получения судебного акта.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на отсутствие у МИФНС России № 14 по Тюменской области правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений. При этом арбитражный суд исходил из того, что, приняв решение о внесении изменений в устав общества о возможности увеличения уставного капитала ООО «КРЕЧЕТ» за счет вкладов третьих лиц, внешний управляющий Новоселов В.В. действовал исключительно в пределах целей и задач, определенных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для процедуры внешнего управления, поэтому права учредителей (участников) ООО «КРЕЧЕТ», кредиторов ущемлены не были.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России № 14 по Тюменской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России № 14 по Тюменской области указывает, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которые ссылался заявитель, не предусматривают право и обязанность внешнего управляющего на принятие решения об увеличении уставного капитала юридического лица. Более того, согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, относится к исключительной компетенции общего собрания юридического лица.

Мусиенко А.И. также не согласился с принятым решением и обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь при этом на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы МИФНС России № 14 по Тюменской области.

Мусиенко А.И. указывает, что принятие внешним управляющим ООО «КРЕЧЕТ» Новоселовым В.В. единоличного решения о внесении изменений в устав ООО «КРЕЧЕТ» не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права Мусиенко А.И. как учредителя общества, поскольку приводит в дальнейшем к уменьшению размера его вклада в уставный капитал общества.

До начала судебного заседания от ООО «КРЕЧЕТ» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.09.2011 внешний управляющий ООО «КРЕЧЕТ» Новоселов В.В. обратился в МИФНС России № 14 по Тюменской области с заявлением о внесении изменений в учредительные документы общества в части возможности увеличения уставного капитала за счет вкладов третьих лиц.

Решением от 04.10.2011 № 19725А МИФНС России № 14 по Тюменской области отказала в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, мотивируя отказ подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и указав, что заявителем не представлен определенный указанным Федеральным законом пакет документов, необходимый для государственной регистрации таких изменений (л.д. 13).

Полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в проведении государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «КРЕЧЕТ», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.02.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое МИФНС России № 14 по Тюменской области и Мусиенко А.И. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Внесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту также - ЕГРЮЛ) в отношении юридических лиц осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Отказ в государственной регистрации допускается лишь в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документов (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 данного Федерального закона).

Как следует из содержания решения налогового органа № 19725А от 04.10.2011, основанием для отказа в государственной регистрации изменений ООО «КРЕЧЕТ» явилось непредставление в регистрирующий орган решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Вместе с тем в расписке в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, от 27.09.2011 № 19725А в пункте 3 указано, что регистрирующим органом принято «решение о внесении изменений в учредительные документы» в количестве 1 экземпляр. Данная расписка заверена работником регистрирующего органа Тюкавиной Мариной Валерьевной, о чем на документе имеется соответствующая отметка (л.д. 14).

По мнению МИФНС России № 14 по Тюменской области, изложенному в апелляционной жалобе, представленное внешним управляющим ООО «КРЕЧЕТ» решение о внесении изменений в учредительные документы, а именно: об увеличении уставного капитала юридического лица, в качестве такового расценено быть не может, поскольку у внешнего управляющего отсутствовали полномочия на принятие такого решения.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2011 ООО «Кречет» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2011 конкурсным управляющим утвержден Новоселов Виталий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2011 конкурсное производство в отношении общества прекращено, введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Новоселов Виталий Вячеславович.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами возлагается на внешнего управляющего.

К внешнему управляющему переходят все (за исключением указанных в пунктах 2 и 3 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») полномочия органов управления.

Пункт 2 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет закрытый перечень полномочий органов управления должником в ходе внешнего управления.

В соответствии со статьёй 106 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий разрабатывает и представляет для утверждения собранию кредиторов план внешнего управления. Указанный план предусматривает меры по восстановлению платежеспособности (статья 109), условия реализации каждой из предусмотренных мер, порядок их реализации, расходы на их реализацию, иные расходы должника, срок восстановления платежеспособности, обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок, разграничение компетенции между собранием и комитетом кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан, в том числе, принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности, которые возлагаются на внешнего управляющего, по верному замечанию суда первой инстанции, обусловлены необходимостью как исполнения последним обязанностей руководителя должника, так и выполнения им же функций, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Согласно