Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А70-11595/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статье 109 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одной из мер по восстановлению платежеспособности является увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц.

В материалах дела имеется план внешнего управления ООО «КРЕЧЕТ» на период с 19.07.2011 по 18.07.2012, разработанный внешним управляющим Новоселовым В.В. и утвержденный общим собранием кредиторов 19.09.2011 (л.д. 80-97). Одним из путей финансового оздоровления ООО «КРЕЧЕТ» в указанном плане внешнего управления указано увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что принятие решения об увеличении уставного капитала относится к исключительной компетенции общего собрания учредителей общества, несостоятелен.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся МИФНС России № 14 по Тюменской области и Мусиенко А.И. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом со ссылкой на следующее.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ абзац пункта 2 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части: «о внесении изменений и дополнений в устав общества в части увеличения уставного капитала органами управления должника» утратил силу. Таким образом, указанные изменения сузили компетенцию органов управления должника и расширили компетенцию внешнего управляющего: с даты вступления в силу новой редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органам управления должника не принадлежит исключительное право на принятие решения о внесении изменений и дополнений в устав общества в части увеличения уставного капитала.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно констатировал, что осуществление значительного числа полномочий, необходимых для управления и распоряжения имуществом общества, в том числе увеличение уставного капитала, которые составляют компетенцию этих органов, производится назначаемым арбитражным судом особым субъектом - внешним управляющим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 94 и абзацу первому пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления (конкурсного производства) полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением прямо определенных Законом) прекращаются и переходят к внешнему (конкурсному) управляющему.

В связи с этим судам при рассмотрении таких споров следует учитывать, что в ходе внешнего управления и конкурсного производства сделки должника, относящиеся в соответствии с законодательством о юридических лицах к категории крупных сделок или сделок с заинтересованностью, не требуют одобрения в порядке, предусмотренном законодательством о юридических лицах, за исключением мирового соглашения (пункт 2 статьи 153 и пункт 2 статьи 154 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ряде случаев (абзац десятый пункта 2 статьи 94, пункт 2 статьи 110, абзац второй пункта 14 статьи 113, абзац первый пункта 2 статьи 115, абзац первый пункта 2 статьи 126 Федерального закона) устанавливают необходимость принятия соответствующих решений органом управления должника, компетентным на принятие решения об одобрении крупных сделок. В настоящем случае нормы законодательства о юридических лицах подлежат применению лишь для цели определения соответствующего органа управления должника, компетентного на принятие указанных решений.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтвердил приоритет норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в делах о банкротстве перед нормами иных федеральных законов в отношении рассмотренного вопроса.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно счёл возможным применить приведенную выше правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора, поскольку, приняв в соответствии с планом внешнего управления должника, утвержденным собранием кредиторов ООО «КРЕЧЕТ», решение о внесении изменений в Устав общества о возможности увеличения уставного капитала ООО «КРЕЧЕТ» за счет вкладов третьих лиц, внешний управляющий Новоселов В.В. действовал исключительно в пределах целей и задач, определенных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для процедуры внешнего управления, в связи с чем права учредителей (участников) общества, кредиторов не могут быть ущемлены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем в регистрирующий орган были представлены все указанные в Федеральном законе от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы, необходимые для осуществления государственной регистрации. Следовательно, у МИФНС России № 14 по Тюменской области отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают свое несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Удовлетворив заявленные ООО «КРЕЧЕТ» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России № 14 по Тюменской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Мусиенко А.И. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2012 по делу №  А70-11595/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков