Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А70-174/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2012 года

                                               Дело №   А70-174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3682/2012) Общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель»

на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2012 по делу №  А70-174/2012 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель» (ОГРН 1027200806192, ИНН 7203103646)

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области

о признании  незаконным решения 17.10.2011 исх. №111017042/17-2 об отказе в продлении срока действия договора аренды от 25.04.2006 №23-20/866 земельного участка, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте – Тобольский тракт с кадастровым номером 72:23:0106001:0122, об обязании Департамента имущественных отношений Тюменской области продлить срок действия договора

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель» - Сливко И.П. (военный билет серия АЕ № 2358868 выдан 21.02.2008, по доверенности от 08.09.2011 сроком действия один год);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о призна­нии решения Департамента имущественных отношений Тюменской области, принятого на­чальником управления распоряжения и аренды земельных участков Борзых АА. 17.10.2011 исх. №111017042/17-2 об отказе в продлении срока действия договора аренды от 25.04.2006 №23-20/866 земельного участка, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте-Тобольский тракт с кадастровым номером 72:23:0106001:0122 незаконным и об обязании Департамента имущественных отношений Тюменской области продлить срок действия дого­вора от 25.04.2006 №23-20/866 аренды земельного участка сроком на три года с момента вынесения судебного решения либо подготовить проект договора аренды земельного участ­ка, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте-Тобольский тракт, с кадастровым номерам 72:23:01 06 001:0122 для заключения с ООО «Изыскатель» и проведения государ­ственной регистрации.

Решением от 14.03.2012 по делу №  А70-174/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку договор аренды от 25.04.2006 №23-20/866 прекратил свое действие с 04.05.2009, о чем ООО «Изыскатель» было извещено письмом Департамента от 04.02.2009 исх.№090204001 об отказе в продлении договора аренды и ответом Департамента от 14.05.2009 №4907/08-3, а, следовательно, на момент обращения заявителя в арбитражный суд срок для обжалования действий Департамента, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, истёк.

Также суд первой инстанции указал, что ООО «Изыскатель» использовал арендованный земельный участок в целях не соответствующих виду разрешенного использования земельного участка.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что заключенный между сторонами договор аренды земельного участка от 25.04.2006 №23-20/866 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем и было подано 13.09.2011 заявление о продлении договора аренды. Указанное заявление подавалось в соответствии с п.3.1.6 данного договора, согласно которому арендатор имеет право по истечению срока договора заключить новый договор на согласованных сторонами условиях или продлить срок аренды участка на прежних условиях.

Также податель жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о нецелевом использовании Обществом спорного земельного участка. В подтверждение чему заявитель указывает на то обстоятельство, что Департамент за период с 2008 г. по настоящее время не принял мер к досрочному расторжению договора аренды по основаниям, предусмотренным 2.1.3. договора, и не воспользовался своим правом по защите интересов в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

25.04.2006 между ООО «Изыскатель и Департаментом имущественных отношений Тюменской области заключен договор №23-20/866 аренды зе­мельного участка площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0106001:0122 по адре­су: г.Тюмень, ул. Мельникайте – Тобольский тракт сроком на три года с 22.11.2005 по 21.11.2008.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора арендатор имеет право заключить по истече­нии срока договора новый договор на согласованных сторонами условиях или продлить срок аренды участка на прежних условиях по письменному заявлению, переданному арендо­дателю не позднее, чем за три месяца   до истечения срока аренды.

Заявитель указывает, что дважды – 29.10.2008 и 13.09.2011 обращался к арендодателю с заявлениями о продлении срока действия договора, однако в продлении договора ему было отказано.

Согласно ответу Департамента от 17.10.2011 №111017042/12-2 испрашиваемый зе­мельный участок расположен в зоне зеленых насаждений территории общего пользования Р—2, выделенной на карте градостроительного зонирования в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Тюмени, утвержденными решением Тюменской го­родской Думы от 30.10.2008 №154.

Заявитель считает, что данное решение Департамента об отказе в продлении срока действия договора аренды является незаконным и общество имеет право на продление срока его действия на ранее установленных условиях, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Решением от 14.03.2012 по делу №  А70-174/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законода­тельством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды счи­тается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в лю­бое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если иное не преду­смотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преиму­щественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжа­ет пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопреде­ленный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ по истечении срока дого­вора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преиму­щественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключени­ем случаев, предусмотренных статьей 46 настоящего Кодекса, подпункт 1 пункта 2 которой предусматривает, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, письмом Департамента от 04.02.2009 №090204001 общество извещено об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 25.04.2006 №23-20/866 (л.д.65).

Письмом от 14.05.2009 №4907/08-з Департамент разъяснил основания отказа в продле­нии срока договора аренды от 25.04.2006 №23-20/866.

Письмом от 17.10.2011 №111017042/14-2 на заявление о продлении срока действия до­говора аренды от 25.04.2006 №23-20/866 Департамент повторно указал о невозможности продления срока действия данного договора и повторно указал причины отказа.

Из изложенного следует, что договор аренды от 25.04.2006 №23-20/866 прекратил свое действие   с  04.02.2009 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ.

Отказ в продлении договора, изложенный в письме Депар­тамента от 17.10.2011, по своей природе не является таковым, поскольку Арендодатель реализовал свое право на прекращение арендных отношений в порядке статьи 610 ГК РФ еще 02.04.2009.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным ссылку заявителя на положения статьи 621 ГК РФ, поскольку положения названной статьи предоставляют преимущественное право арендатора перед иными лицами на заключение нового договора аренды на равных условиях, но не обязывают арендодателя предоставить такой земельный участок в аренду в случае отсутствия у последнего намерения по передаче земельного участка в пользование третьим лицам.

Поскольку доказательств наличия у Департамента намерения по передаче спорного земельного участка в аренду третьим лицам в материалах дела не имеется, постольку названные положения законодательства не могут быть положены в обоснование незаконности отказа Департамента в продлении вышеназванного договора аренды.

Поскольку Заявитель был извещен об отказе арендодателя в продлении данного договора, а также извещен о невозможности данного продления по основаниям, изложенным в оспариваемом письме еще в 2009 году, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске Обществом срока предусмотренного, частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обжалования действий органов местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями о признании неза­конными отказа ответчика в продлении договора аренды только 17.01.2012.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездейст­вие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуще­ствления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ с таким за­явлением заинтересованные лица могут обратиться в арбитражный суд в течение трех меся­цев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействи­тельными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоот­ношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотноше­ний, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбит­ражный суд не заявлено. Доказательств соблюдения срока, равно как и доказательств нали­чия уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пропуск установленного законом срока на обращение в арбитражный суд является са­мостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления срока действия договора в силу использования Обществом спорного земельного участка не по назначению.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0106001:0122 предоставлялся заявителю в порядке предварительного согласования в аренду