Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А46-4696/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2012 года

                                                      Дело №   А46-4696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3383/2012) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Владимировны Каплуновой Галины Юрьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2012 по делу № А46-4696/2010 (судья Храмцов К.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Владимировны (ИНН 550302119625),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Владимировны Каплуновой Г.Ю. – лично, по паспорту,

от арбитражного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича, индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Владимировны – не явились

установил:

 Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу № А46-4696/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Владимировны (далее – ИП Мельникова О.В., должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Киселевского Константина Викторовича.

Определением арбитражного суда от 21.12.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Ревин Олег Николаевич.

Определением арбитражного суда от 29.03.2011 арбитражный управляющий Ревин О.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Атрощенко Владимир Васильевич (далее – Атрощенко В.В.).

Определением арбитражного суда от 24.05.2011 арбитражный управляющий Атрощенко В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Каплунова Галина Юрьевна (далее – Каплунова Г.Ю.).

30 июня 2011 года конкурсный управляющий Каплунова Г.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании в принудительном порядке от бывшего конкурсного управляющего Атрощенко В.В. описи имущества ИП Мельниковой О.В., адреса места нахождения имущества должника, договоров на охрану имущества Мельниковой О.В., актов приёмки-передачи на ответственное хранение имущества Мельниковой О.В. в количественном и стоимостном выражении и обязании бывшего конкурсного управляющего ИП Мельниковой О.В. Атрощенко В.В. передать по акту приёмки-передачи недвижимое, движимое имущество или товарно-материальные ценности конкурсному управляющему ИП Мельниковой О.В. Каплуновой Г.Ю. и вынесении судебного решения в случае несоответствия фактического и документального содержания имущества ИП Мельниковой О.В. в количественном и стоимостном выражении.

Определением арбитражного суда от 12.09.2011 по делу № А46-4696/2010 в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего ИП Мельниковой О.В. Каплуновой Г.Ю. отказано полностью.

14 декабря 2011 года арбитражный управляющий Атрощенко В.В. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Каплуновой Г.Ю. судебных расходов в сумме 15 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 05.03.2012 заявление арбитражного управляющего Атрощенко В.В. удовлетворено частично.  С арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. в пользу Атрощенко В.В. взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворения заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Каплунова  Г.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. в пользу Атрощенко В.В. 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, вынести судебный акт о взыскании в пользу Атрощенко В.В. 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с должника.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Каплунова Г.Ю. указывает, что заявление ею требований к арбитражному управляющему Атрощенко В.В. о принудительной передаче имущества должника обусловлено выполняемыми функциями конкурсного управляющего, предусмотренными статьёй 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий действовала не в личных интересах, а в интересах должника, является руководителем должника и как физическое лицо по долгам предприятия не отвечает. Поэтому взыскание судебных расходов с неё как с физического лица считает неправильным.

От  арбитражного управляющего Атрощенко В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  он просит изменить определение суда, увеличив сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя с 5 000 руб. до 15 000 руб., в остальной части оставить определение суда без изменения.

Представители арбитражного управляющего Атрощенко В.В., должника, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Конкурсный управляющий Каплунова Г.Ю.  поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 05.03.2012 в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой конкурсным управляющим Каплуновой Г.Ю. части.

Как следует из  материалов дела, конкурсный управляющий должника Каплунова Г.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании в принудительном порядке от бывшего конкурсного управляющего должника Атрощенко В.В. описи имущества должника, адреса места нахождения имущества должника, договоров на охрану имущества Мельниковой О.В., актов приёмки-передачи на ответственное хранение имущества Мельниковой О.В. в количественном и стоимостном выражении и обязании бывшего конкурсного управляющего ИП Мельниковой О.В. Атрощенко В.В.  передать по акту приёмки-передачи недвижимое, движимое имущество или товарно-материальные ценности конкурсному управляющему ИП Мельниковой О.В. Каплуновой Г.Ю. и вынесении судебного решения в случае несоответствия фактического и документального содержания имущества ИП Мельниковой О.В. в количественном и стоимостном выражении.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2011 по делу № А46-4696/2010 в удовлетворении данного заявления конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. отказано полностью.

            Из материалов дела следует, что в судебном заседании 05.09.2012, когда было вынесено судом определение от 12.09.2011, принимал участие представитель арбитражного управляющего Атрощенко В.В. Михайлов Е.В.

            Согласно приказу ООО «А-Консалтинг» № 5 от 04.05.2009 Михайлов Е.В. является начальником юридического отдела общества (л.д. 57).

            12 августа 2011 года Атрощенко В.В. заключил с исполнителем ООО «А-Консалтинг» договор об оказании юридических услуг (л.д. 52-53), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать Атрощенко В.В. услуги, связанные с подачей заявления конкурсным управляющим Каплуновой Г.Ю. к арбитражному управляющему Атрощенко В.В. (представительство интересов заказчика в суде; его консультирование по делу; собирание доказательств, необходимых для рассмотрения дела; подготовка и направление в суд отзыва на заявление в случае необходимости).

            На заявление конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. арбитражным управляющим Атрощенко В.В. был подан в суд первой инстанции отзыв (л.д. 31).

            Стоимость услуг сторонами договора определена в 15 000 руб. (пункт 4.3.).

            Согласно акту выполненных работ от 12.09.2011 заказчик принял оказанные ему исполнителем услуги в рамках договора, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. (л.д. 54).

            Платёжным поручением № 247 от 12.12.2011 ИП Атрощенко В.В. перечислил исполнителю денежные средства в размере 15 000 руб. (л.д. 55).

            Арбитражный управляющий Атрощенко В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку судом было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю.

            Суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего Атрощенко В.В. частично, взыскав с конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. в его пользу 5 000 руб. судебных расходов вместо 15 000 руб. заявленных.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос по правилам статьи 268 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя только в размере 5 000 руб. Вместе с тем, считает, что взыскание указанной суммы в пользу арбитражного управляющего Атрощенко В.В. должно быть  осуществлено не с самого конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю., а за счёт имущества должника  по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам. Предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Российской Федерации (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82), ссылаясь на положения статьи 112 АПК РФ, разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись судебные издержки арбитражного управляющего Атрощенко В.В., понесённые им в связи с рассмотрением поданного к нему конкурсным управляющим Каплуновой Г.Ю. заявления об истребовании в принудительном порядке от бывшего конкурсного управляющего должника Атрощенко В.В. вышеуказанных сведений, документов и имущества.                                                                                         Обращение арбитражного управляющего Атрощенко В.В. в суд с заявлением о взыскании судебных издержек было обусловлено наличием вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 12.09.2011, которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, судебный акт (определение от 12.09.2011) принят в пользу арбитражного управляющего Атрощенко В.В., поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. к арбитражному управляющему Атрощенко В.В. было отказано.

Обращение арбитражного управляющего Атрощенко В.В. в суд с заявлением о возмещении понесённых судебных расходов, связанных с оплатой услуг его представителя по заявлению конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю., правомерно.

Поскольку требование арбитражного управляющего Атрощенко В.В. правомерно, то подлежит разрешению вопрос об обоснованности и размере заявленного требования.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек арбитражным управляющим Атрощенко В.В. представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения им судебных расходов в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства