Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А46-4696/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.

Таким образом, арбитражный управляющий Атрощенко В.В., обращаясь в суд с настоящим заявлением, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать не только факт несения расходов, но также и разумность данных расходов (их размера).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Из отзыва конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. на заявление о распределении судебных расходов (л.д. 61-63) следует, что заявленная арбитражным управляющим Атрощенко В.В. сумма в размере 15 000 руб. необоснованна и чрезмерна в нарушение пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82.

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу арбитражного управляющего Атрощенко В.В., исходил из разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, в котором разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что по заявлению конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. было проведено одно судебное заседание,  суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать 5 000 руб. судебных расходов вместо 15 000 руб. заявленных к взысканию.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер судебных расходов в сумме 5 000 руб. соответствует критерию разумности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определённый судом первой инстанции размер расходов ответчика неразумным.

            Возражения арбитражного управляющего Атрощенко В.В., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно размера судебных расходов, взысканных в его пользу, суд апелляционной инстанции не принимает.

            Согласно пункту 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на неё доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

            В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Атрощенко В.В., возражая против взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов, указывает о том, что конкурсным управляющим арбитражным управляющим не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

            Между тем, бремя доказывания разумности понесённых расходов в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на самого арбитражного управляющего Атрощенко В.В. как на заявителя.

            Арбитражный управляющий Атрощенко В.В. не опроверг вывода суда первой инстанции о неразумности размера расходов в сумме 15 000 руб. исходя из фактических обстоятельств дела, связанных с рассмотрением заявления конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. (продолжительность рассмотрения заявления, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей).

             Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что возмещение судебных расходов в размере 5 000 руб. следует возложить непосредственно на конкурсного управляющего Каплунову Г.Ю.

   Для целей Закона о банкротства понятие конкурсного управляющего закреплено в статье 2 Закона о банкротстве и означает арбитражного управляющего, утверждённого арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

  По общему правилу при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

            Полномочия (права и обязанности) конкурсного управляющего установлены в пунктах 2, 3 той же статьи 129 Закона о банкротстве.

  Исходя из толкования указанных норм конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника и исполняет возложенные на него обязанности в целях формирования конкурсной массы должника и расчётов с кредиторами.                  В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

  Таким образом, закон закрепил, в частности, обязанность руководителя должника передать вновь утверждённому конкурсному управляющему бухгалтерскую  и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

   Поскольку предыдущий конкурсный управляющий, утверждённый судом, в силу той же статьи 129 Закона о банкротства осуществлял полномочия руководителя должника, то правила пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве распространяются и на него также.

  Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Каплунова Г.Ю., обращаясь в арбитражный суд с заявлением об истребовании от бывшего конкурсного управляющего Атрощенко В.В. описи имущества должника, адреса места нахождения имущества должника, договора на охрану имущества должника, актов приёмки-передачи на ответственное хранение имущества должника, обосновала его со ссылкой на статьи 126 и 129 Закона о банкротстве целями выполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

   Таким образом,  обращение конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. в арбитражный суд 30.06.2011 с вышеуказанным заявлением по сути основывалось на неисполнении предыдущим конкурсным управляющим должника Атрощенко  В.В. установленной законом обязанности по передаче документов должника, необходимых ей для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

     Из чего можно сделать вывод о том, что  данное обращение конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю.  в суд свидетельствует о реализации ею права  требования от предыдущего конкурсного управляющего должника как от руководителя должника исполнения обязанностей, установленных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

    Следовательно, обращение конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. к предыдущему конкурсному управляющему должника Атрощенко В.В. с вышеназванным требованием непосредственно было связано с исполнением ею обязанностей конкурсного управляющего должника.

   Соответственно, расходы, которые были понесены арбитражным управляющим Атрощенко В.В.,  относятся к расходам, связанным с рассмотрением судом  заявления конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю.

   Поэтому  судебные расходы,  заявленные арбитражным управляющим Атрощенко В.В. к взысканию в рамках дела о банкротстве в связи рассмотрением судом вышеуказанного заявления конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю., по правилам статьи 110 АПК РФ следует относить не на Каплунову Г.Ю. лично как на физическое лицо, а на предприятие-должника, в чьих интересах она выступает в суде как конкурсный управляющий.

            В связи с чем надлежащим лицом (ответчиком) по вопросу распределения понесённых арбитражным управляющим Атрощенко В.В. судебных расходов является именно должник ИП Мельникова О.В.

            В соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, являются текущими и подлежат удовлетворению в первую очередь вне очереди за счёт конкурсной массы.

            Соответственно, судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ в деле о банкротстве в отношении должника могут быть взысканы в пользу арбитражного управляющего Атрощенко В.В. только за счёт имущества (конкурсной массы) должника.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции ошибочно обязанность по возмещению арбитражному управляющему Атрощенко В.В. судебных расходов в размере 5 000 руб. возложил на конкурсного управляющего Каплунову Г.Ю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда от 05.03.2012, принятого по существу правильно.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены данного определения в обжалуемой части, считает возможным дополнить абзац второй его резолютивной части после слов «Взыскать с арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны…» выражением «…за счёт имущества должника…».

Учитывая, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. направлена на отмену определения суда в обжалуемой части, которой судом апелляционной инстанции оставлено без изменения по существу, данная жалоба  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2012 по делу № А46-4696/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, дополнив абзац второй его резолютивной части после слов «Взыскать с арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны…» выражением «…за счёт имущества должника…».

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Владимировны Каплуновой Галины Юрьевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова