Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А70-1742/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2012 года

                                           Дело №   А70-1742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотова Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4357/2012) Общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень»

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2012 о прекращении производства по делу №  А70-1742/2012 (судья Стафеев С.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ОГРН  1037200589250, ИНН  7203133626)

к Государственной инспекции труда в Тюменской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 31.01.2012 и решения от 17.02.2012 № 6-451-12-ПВ/35/1,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственной инспекции труда в Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «Реском-Тюмень» (далее - Общество) с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 31.01.2012 и решения от 17.02.2012 № 6-451-12-ПВ/35/1, вынесенных Государственной инспекцией труда в Тюменской области (далее - Инспекция).

Определением от 30.03.2012 по делу №  А70-1742/2012 производство по делу было прекращено по причине неподведомственности спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ООО «Реском-Тюмень» выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражным судам. По убеждению заявителя, поскольку спор сложился между организацией и государственным органом, постольку  в силу положений  части 2 статьи 27 АПК РФ настоящий спор подведомственен арбитражным судам.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции существенно нарушил порядок судебного производства, приняв заявление Общества, поскольку последующее прекращение производства по названному заявлению, лишило возможности заявителя своевременно обратится с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

 Административный орган отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Инспекцией было проведено дополнительное расследование группового несчастного случая происшедшего с работниками Общества.

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2012г. № 03.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Инспекции вынесено постановление от 31.01.2012г., в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 31 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 31.01.2012г. Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с нарушением требований ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок проведения расследования несчастных случает на производстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, выступая работодателем, Общество не выполнило требования законодательства об охране труда, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства об охране труда.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что названный спор  связан с нарушением законодательства о труде, и не подведомственен арбитражному суду.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о нарушении арбитражным судом порядка судопроизводства, что выразилось в принятии заявления Общества с последующим прекращением производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

То обстоятельство, что заявитель в связи с ошибочным обращением с названными требованиями в арбитражный суд пропустил срок на обжалование постановления административного органа в суд общей юрисдикции, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции порядка отправления правосудия и не препятствует реализации прав заявителем на обращение в суд общей юрисдикции, заявив соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2012 о прекращении производства по делу №  А70-1742/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер