Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А75-229/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2012 года

                                                 Дело №   А75-229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3256/2012) Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз»

на решение  Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2012 по делу №  А75-229/2012 (судья Зубакина О.В.),

принятое по заявлению  открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) 

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 15 от 29.11.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз»  - Афанасьева М.В. (паспорт, по доверенности № 610-Д от 25.01.2012 сроком действия один год) и Кривобоков Ф.И. (паспорт, по доверенности № 12-Д от 01.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган) об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 29.11.2011 № 15.

Решением от 16.03.2012 по делу №  А75-229/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт загрязнения Обществом лесного участка нефтепродуктами, что образует событие вмененного заявителю административного правонарушения. Также суд первой инстанции отклонил довод заявителя об отсутствии у Службы полномочий по проведению мероприятий лесного надзора.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что административным органом не представлено доказательств загрязнения лесного участка, представленные административным органом доказательства свидетельствуют о порыве нефтепровода и розливе нефти, но не свидетельствует о загрязнении лесного участка. Также податель жалобы отмечает, что согласно лабораторному исследованию уровень превышения содержания загрязняющих веществ в пробах воды изъятых в районе куста №47 не превышает фонового, что свидетельствует об отсутствии вмененного заявителю административного правонарушения. Также податель жалобы отмечает об отсутствии у Службы полномочий по проведению мероприятий лесного надзора.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

24.06.2011 государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды в ходе натурного обследования лесных участков, расположенных на территории Ульт-Ягунского участкового лесничества в кварталах 27, 53, 26, обнаружен факт нарушения лесного законодательства в выделе 51 квартала 53 Ульт-Ягунского участкового лесничества Территориального отдела - Сургутское лесничество, а именно: недалеко от куста 47б Русскинского месторождения нефти НГДУ «Комсомольскнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» произошло загрязнение нефтесодержащей жидкостью земель лесного фонда на ориентировочной площади 2 000 кв. м.

Данный факт зафиксирован в акте обследования от 24.06.2011 (том 2 л.д.23-26).

По данному факту 22.11.2011 заместителем руководителя Службы в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 15 по признакам нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Службой принято постановление от 29.11.2011 № 15, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество -вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьями 5, 6, 101 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе; леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий; к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земли, недра, почвы и леса и иная растительность являются самостоятельными объектами охраны окружающей среды.

Соответственно этому нормами КоАП РФ предусматривается административная ответственность как за нарушения, связанные с использованием земель (статьи 8.6, 8.8 КоАП РФ), так и за нарушения, связанные с использованием лесов (статьи 8.25, 8.31 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 8.31 КоАП РФ загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в загрязнении лесов. Следовательно, ответственность по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ может быть применена только при загрязнении непосредственно леса, что и должен доказать административный орган.

В силу требований статьи 210 АПК РФ событие, состав правонарушения, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, должны быть установлены и доказаны административным органом. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия арбитражного суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Суд первой инстанции, заключая о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, исходил из следующего.

Заявитель использует лесной участок на основании договора аренды лесных участков от 25.02.2011 № 0085/11-12 (том 1 л.д. 52--75)

Факт загрязнения подтверждается актом обследования от 24.06.2011, сообщением о разливе нефти от 07.04.2011 (том 1 л.д. 26), письмом административного органа от 16.06.2011 № 1205 о необходимости направлении представителя юридического лица для отбора проб, ответом заявителя на данное письмо (том 1 л.д. 27-28), актом технического расследования некатегорийного отказа нефтепровода от 07.04.2011 (том 1 л.д. 74-75), письмом Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08.09.2011 (том 2 л.д. 30), актами отбора проб поверхностных вод, заключением по результатам количественного химического анализа ФБУ «Центр лабораторного анализа технических измерений по Уральскому федеральному округу» (том 1 л.д. 37, 38), протоколами КХА природных поверхностных вод (том 2 л.д. 58-60, 72-76, 81).

Между тем, вышеназванные документы относительно события и состава вменяемого административного правонарушения неясны и противоречивы.

Так, сообщение о разливе нефти от 07.04.2011 (том 1 л.д. 26), письмо административного органа от 16.06.2011 № 1205 о необходимости направления представителя юридического лица для отбора проб, ответ заявителя на данное письмо (том 1 л.д. 27-28), акт технического расследования некатегорийного отказа нефтепровода от 07.04.2011 (том 1 л.д. 74-75), письмо Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08.09.2011 (том 2 л.д. 30), не свидетельствуют о загрязнении леса, а лишь отражает факт некатегорийного отказа нефтепровода в результате которого произошел разлив нефти. Из названных документов не усматривается, что разлив нефти повлек негативное воздействие на лесной участок.

Акт обследования от 24.06.2011, на который ссылается административный орган по убеждению апелляционного суда также не отражает факта загрязнения леса.

Так, названным актом установлено, что в ходе обследования должностным лицом Службы установлено факт загрязнения  нефтесодержащей жидкостью земель Гослесфонда на площади ориентировочно 2000м.кв. и попадание нефтесодержащей жидкости в озеро без названия.

Там же указано, что земельный участок, подвергшийся загрязнению расположен частично в Гослесфонде, а частично в коридоре трубопроводов. При этом загрязненный участок зачищен от нефтепродуктов, произведена выторфовка.

Апелляционный суд находит подобное описание результатов обследования недостаточным для вывода о загрязнении Обществом именно лесного участка, поскольку в названном акте отсутствует подробное описание места разлива нефти (загрязнения), что лишает возможности отнести названный участок к лесному.

Более того, сам по себе факт разлива нефти не может свидетельствовать о загрязнении Обществом земельного участка, тем более, что по утверждению заявителя разлив произошел на снег, который был собран с остатками нефти и вывезен в шламохранилише.

Таким образом, для целей установления факта загрязнения почвы спорного участка необходимы специальные исследования таковой. Между тем в материалах дела не имеется результатов исследования именно проб почвы спорного участка.

Так, из названного акта усматривается, что в ходе обследования участка были изъяты пробы воды из озера, по результатам количественного химического анализа которых ФБУ «Центр лабораторного анализа технических измерений по Уральскому федеральному округу» сделал заключение об отсутствии загрязняющих веществ (том 1 л.д. 37, 38). Аналогичные результаты отражены в протоколах КХА природных поверхностных вод (том 2 л.д. 58-60, 72-76, 81).

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о неисследовании административным органом факта загрязнения почвы спорного земельного участка, а факт отсутствия загрязнения воды озера прилегающего к участку, косвенно свидетельствует об отсутствии загрязнения участка вышеназванным разливом нефти.

Более того, апелляционный суд находит, что об отсутствии загрязнения почвы земельного участка на котором находится куст скважин №47б также косвенно свидетельствуют  протоколы КХА почв №№1394, 1395, согласно которым пробы почв района куста 47б содержат нефтепродукты  в объеме не превышающем установленных норм (т.1 л.д. 50,51).

Оценив представленные административным органом процессуальные документы и доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что из них не следует однозначный и бесспорный