Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А46-2308/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2012 года

                                                                    Дело № А46-2308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5081/2012) индивидуального предпринимателя Кочкина Сергея Юрьевича на  решение Арбитражного суда Омской области от 02 мая 2012 года по делу №  А46-2308/2012 (судья Чукреев Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ОГРН  1075503004587, ИНН  5503109356) к  индивидуальному предпринимателю Кочкину Сергею Юрьевичу (ОГРН  307550609200090, ИНН  550600351750) о взыскании 87 093 руб. 80 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кочкина Сергея Юрьевича – представителя Мордовина Е.А.  по доверенности № 5-3691 от 14.09.2011 сроком действия три года, представителя Алфимова А.И. по доверенности № 2-865 от 27.03.2012 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» – представителя Родина А.В. по доверенности от 01.11.2010 сроком действия три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее –  ООО «ТГКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочкину Сергею Юрьевичу (далее – индивидуальный предприниматель Кочкин С.Ю., ответчик) о взыскании 87 093 руб. 80 коп. расходов, вызванных потреблением тепловой  энергии в 2010 году в необусловленном договором энергоснабжения от 01.01.2010 № 8754 количестве.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2012 по делу №  А46-2308/2011 с индивидуального предпринимателя Кочкина С.Ю. в пользу ООО «ТГКом» взыскано 87 093 руб. 80 коп.  расходов, 40 руб. 70 коп. судебных издержек на почтовые расходы, а также 3 483 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кочкин С.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказано, что взыскиваемые им суммы являются для ООО «ТГКом» реальным ущербом. Не подтвердил истец и расходы, которые возникли у него для обеспечения поставки меньшего количества энергии, чем предусмотрено договором. Фактическое потребление тепловой энергии по приборам учёта было ниже договорного (заявленного) потребления по вине истца, так как температура и давление теплоносителя не соответствовали необходимым для этого значениям. Кроме того, истцом неверно рассчитаны величина договорного потребления энергии. Также отсутствует соглашение сторон о порядке оплаты недоиспользованной энергии.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (расчёта тепловой нагрузки объекта (производственное здание) ИП Кочкина С.Ю., расположенного по адресу: ул. 36-я Северная, 5, подготовленного ООО «Энерго-Эксперт») и представленных в судебном заседании (расчёта элеваторного узла, подготовленного ООО «Омсктеплопроект» и выданного ответчику с сопроводительным письмом № 52/12 от 17.07.2012). В обоснование невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции представитель ответчика пояснил, что суду первой инстанции неоднократно заявлялось сомнение в объёме тепловой энергии, указанном истцом в договоре, кроме того, на стадии прений устно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, считает, что они могли быть представлены в суд первой инстанции, полагает, что данные документы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела названные выше документы, отказал в его удовлетворении, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их получения представления суду первой инстанции по уважительным причинам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что между сторонами существуют длительные отношения на протяжении 10 лет. Объём тепловой энергии в договоре всегда указывался истцом, но оплата производилась по приборам учёта. Количество потребляемой тепловой энергии в предшествующий период было меньше договорного, однако истец требований об оплате недоиспользованной энергии не заявлял. На вопрос суда, почему, ели на протяжении нескольких лет объём фактически потреблённой энергии был меньше, чем предусмотрено договором, ответчик при согласовании условий договора № 8754 от 01.01.2010 не скорректировал предложенный истцом объём тепловой энергии, представитель пояснил, что абонент доверял энергоснабжающей организации, тем более, что ранее требование об оплате за недоиспользованной энергии не предъявлялось. Разногласия при заключении договора также не заявлялись, так как истец является монополистом. После возникновения настоящего спора ответчик обратился к двум экспертам, которые рассчитали объём тепловой энергии, потребляемой принадлежащим предпринимателю объектом, и установили, что договорные нагрузки изначально были завышены, так как фактически существующие сети не позволяли истцу поставить ответчику тот объём тепловой энергии, который указан в договоре. В настоящее время с учётом указанных расчётов разногласия между сторонами урегулированы.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что абонент вправе изменить условие о договорных нагрузках, что следует из пункта 3.4.4 договора. В спорный период с таким заявлением абонент не обращался.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ОАО «ЭТК» (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Кочкиным С.Ю. (абонент) заключён договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 8754, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась произвести и поставить на границе раздела балансовой принадлежности сетей абонента тепловую энергию от котельной ООО «ТГКом», расположенной по адресу: 22 Партсъезда, 97 на объекты абонента, перечисленные в Приложении № 2 к договору с распределением количества тепловой энергии помесячно согласно приложения № 1 к договору, а абонент обязался потребить указанное количество тепловой энергии и оплатить по тарифам, утверждённым РЭК Омской области.

Из представленных документов усматривается, что объём потребления тепловой энергии абонентом в соответствии с договорной нагрузкой за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 должен составить 425,52 Гкал, однако объём фактического потребления за этот период составил 289,98 Гкал.

Пунктом 5.19 договора предусмотрено, что в случае фактического потребления тепловой энергии по приборам учёта ниже договорного потребления абонент в соответствии со статьёй 541 ГК РФ возмещает энергоснабжающей организации расходы, связанные с обеспечением подачи тепловой энергии не в обусловленном договором количестве. Величина возмещения определяется исходя из размера условно-постоянных расходов энергоснабжающей организации, учтённых в тарифах на производство и передачу тепловой энергии, утверждённых РЭК Омской области и составляет за спорный период 544,55 руб./Гкал (без НДС).

Таким образом, как указывает истец и следует из материалов дела, в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 разница между количеством фактического потребления ответчиком тепловой энергии и количества, заявленного в договоре, составила 135,54 Гкал (425,52 Гкал- 289,98 Гкал).

Поскольку объём фактического потребления тепловой энергии значительно ниже годового объёма тепловой энергии, установленной сторонами в договоре энергоснабжения от 01.01.2010 № 8754, истцом произведены начисления расходов, вызванных отклонением от договорного потребления тепловой энергии, что составило 87 093 руб. 80 коп. согласно следующему расчёту: 135,54 Гкал х 544,55 руб./Гкал x 18%, где 135,54 - величина недоиспользованной энергии, 544,55 руб./Гкал - условно-постоянная величина тарифа на тепловую энергию, поставляемую по сетям ООО «ТГКом» (без НДС), утвержденная РЭК Омской области, 18% - ставка налога на добавленную стоимость (НДС).

На оплату недоиспользованной энергии ООО «ТГКом» выставило индивидуальному предпринимателю Кочкину С.Ю. платёжное требование № 46 от 01.03.2011 (л.д. 39), которое возвращено банком по причине неполучения согласия на акцепт.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения энергоснабжающей организации в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Оценив условия заключённого договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статья 539 ГК РФ также устанавливает обязанность абонента соблюдать согласованный режим потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 541 ГК РФ договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определённое договором, при условии возмещения им расходов, понесённых энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, в связи с чем правила статьи 541 ГК РФ не вступают в противоречие с положениями статьи 544 ГК РФ, являющейся диспозитивной нормой.

Следовательно, абонент (потребитель) возмещает только те реальные расходы энергоснабжающей организации, которые она понесла в связи с изменением количества потребляемой энергии против договора.

Настоящее требование заявлено о взыскании расходов, возникших у истца вследствие потребления ответчиком энергии в меньшем количестве по сравнению с количеством, установленным в договоре.

Такие расходы являются условно-постоянными расходами, которые в связи с недобором тепловой энергии не возмещаются ему в составе платы за тепловую энергию.

Тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Согласно пункту 10 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму нескольких слагаемых, в том числе условно-постоянные расходы.

Пунктом 22.1 данных Методических указаний предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие составляющие расходов: топливо; покупная электрическая энергия; оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; сырьё и материалы; ремонт основных средств; оплата труда; амортизация основных средств; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе расходы, связанные с осуществлением коммерческого учёта электроэнергии, расходы на оплату услуг организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Таким образом, расходы энергоснабжающей организации, объективно необходимые для выработки теплоэнергии, учитываются и в установленном порядке утверждаются в составе