Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А46-2308/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тарифа как условно-постоянные расходы.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в количестве, не обусловленном в договоре, подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции установил, что в договоре энергоснабжения от 01.01.2010 № 8754 содержатся условия, обязывающие ответчика оплатить стоимость недоиспользованной энергии.

По условиям пункта 5.19 договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 3 предусмотрено, что абонент возмещает энергоснабжающей организации расходы, связанные с обеспечением подачи тепловой энергии не в обусловленном договором количестве, в том числе, в случае фактического потребления тепловой энергии по приборам учёта не ниже заявленного, в случае отключения абонентом систем теплопотребления по согласованию с энергоснабжающей организацией в отопительный период, в случае отключения горячего водоснабжения – в межотопительный период. Величина возмещения определяется исходя из размера условно-постоянных расходов энергоснабжающей организации, учтённых в тарифах на производство и передачу тепловой энергии, утвержденных РЭК Омской области и составляет на дату заключения договора 544, 55 руб./Гкал (без НДС).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 3 подписан ответчиком, разногласий по вышеуказанному пункту индивидуальным предпринимателем Кочкиным С.Ю. не заявлено. Приложение № 1 к договору «Распределение договорного количества тепловой энергии в течение года» (л.д. 20) также подписано ответчиком. Следовательно, объём тепловой энергии, подлежащей поставке в рамках договора № 3, сторонами согласован при заключении данного договора.

При этом, пунктом 3.4.4 договора предусмотрено, что абонент имеет право вносить в течение действия договора предложения по изменению договорных величин тепловой энергии в порядке и в сроки, установленные договором. Между тем, правом, предусмотренным в указанном пункте договора, ответчик не воспользовался, с заявлением об изменении договорных величин тепловой энергии не обращался.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что взыскиваемые им суммы являются для ООО «Теплогенерирующий комплекс» реальным ущербом, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение реального ущерба из договорных обязательств осуществляется на основании статьи 393 ГК РФ, в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Недобор тепловой энергии не может предшествовать по времени несению истцом условно-постоянных расходов на выработку энергии, которую он обязан подать по условиям договора. Напротив, несение условно-постоянных расходов предшествует допущенному недобору.

Условно-постоянные расходы, которые ответчик квалифицирует как убытки, не подпадают под понятие реального ущерба, данное в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ к реальному ущербу относятся расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Условно-постоянные расходы понесены энергоснабжающей организацией не для восстановления нарушенного права (например, права на получение оплаты энергии в оговоренном договором количестве или права на безубыточную поставку энергии в меньшем размере, чем оговорено договором), а для обеспечения поставки того количества энергии, которое входит в обязанность энергоснабжающей организации.

Условно-постоянные расходы также не подпадают под понятие утраты имущества, поскольку, во-первых, утрата имущества имеет место только в том случае, если произошло действительное уменьшение (исчезновение) имущества истца, а, во-вторых, утрата имущества происходит помимо воли лица, требующего возмещения убытков. Условно-постоянные расходы на производство тепловой энергии осуществлены истцом добровольно, по своей воле и в своем интересе, а не помимо его воли.

Таким образом, расходы, взыскания которых требует истец, являются не убытками, а затратами понесёнными ООО «ТГКом» в связи с подачей ответчику тепловой энергии не в обусловленном договором количестве, обязанность возмещения которых установлена договором (пункт 5.19) и законом (пункт 2 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств согласования  в договоре порядка оплаты условно-постоянных расходов энергоснабжающей организации при потреблении абонентом тепловой энергии в количестве меньшем, чем предусмотрено договором, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие действительности. Такой порядок оплаты условно-постоянных расходов согласован сторонами в пункте 5.19 договора. Расчёт спорной суммы расходов истцом произведён в соответствии с условиями указанного пункта договора.

Ссылка индивидуального предпринимателя на то, что фактическое потребление тепловой энергии по приборам учёта было ниже договорного (заявленного) потребления по вине истца, так как температура и давление теплоносителя не соответствовали необходимым для этого значениям, несостоятельна.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (часть 1 статьи 542 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 542 ГК РФ, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поставленная истцом в спорный период тепловая энергия не соответствовала по качеству либо законодательству в области энергоснабжения, либо условиям договора № 8754 от 01.01.2010, ответчиком не представлено. Доказательств направления индивидуальным предпринимателем Кочкиным С.Ю. соответствующих претензий в адрес ООО «ТГКом» в спорный период не имеется. Фактически потреблённая по данным прибора учёта тепловая энергия оплачена ответчиком в полном объёме.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждённости факта наличия расходов, которые возникли у энергоснабжающей организации для обеспечения поставки меньшего количества энергии, чем было предусмотрено договором.

Таким образом взыскав с ответчика 87 093 руб. 80 коп. расходов, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика судебных издержек на почтовые расходы в размере 40 руб. 70 коп., как расходы, связанные с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ), при доказанности фактического несения указанных затрат стороной.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2012 по делу № А46-2308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева