Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А75-1412/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хозяйства (должник) и дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения о реструктуризации № 1 от 25.05.2001 кредитор предоставляет должнику право поэтапного гашения задолженности по средствам регионального фонда досрочного завоза, сложившейся за период с 1994 по 1999 годы, в сумме 16 191 850 руб. 32 коп. в течение 10 лет.

Возврат задолженности осуществляется путем уменьшения финансирования по субсидии Карымкарского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства через Управление жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и материально-технического обеспечения в соответствии с Графиком погашения задолженности по товарному кредиту, сложившейся за период 1994 – 1999 годов (пункт 2.3. соглашения о реструктуризации № 1).

В соответствии дополнительным соглашением № 1 от 13.03.2009 к  соглашению о реструктуризации № 1 от 25.05.2001 срок гашения задолженности по средствам регионального фонда досрочного завоза, сложившейся за период с 1994 по 1999 годы, в сумме 16 191 850 руб. 32 коп. продлен до 13 лет.

По условиям дополнительного соглашения № 2 от 27.09.2010 к соглашению о реструктуризации № 1 от 25.05.2001 срок гашения задолженности по средствам регионального фонда досрочного завоза, сложившейся за период с 1994 по 1999 годы, в сумме 10 788 552 руб. 84 коп. продлен до 15 лет.

Ссылаясь на задолженность ответчика по возврату кредита в размере 6 443 863 руб. 27 коп. и уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 942 603 руб. 50 коп., истец обратился с иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон в качестве отношений коммерческого кредита, которые подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрацией в материалы дела не представлены доказательства передачи в собственность заемщиков товара (горюче-смазочных материалов) или денежных средств во исполнение договоров, на которые ссылается истец.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленное истцом соглашение № 1 от 25.05.2001 о реструктуризации задолженности по средствам регионального фонда досрочного завоза, сложившейся за период 1994 – 1999 г.г., подписанное между Комитетом по финансам и налоговой политики администрации Октябрьского района (кредитор) и Карымкарским муниципальным унитарным производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства (должник), и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми срок гашения задолженности по средствам регионального фонда досрочного завоза, сложившейся за период с 1994 по 1999 годы, продлен до 15 лет, не содержат ссылок на соответствующие договоры и соглашения, подписанные с заемщиками, не отражают суммы задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в отношении каждого договора (соглашения).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о реструктуризации № 1 от 25.05.2001 и дополнительные соглашения к нему не являются достаточными доказательствами возникновения у ответчика обязанности по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитами, заявленным истцом к взысканию.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в исковом заявлении истец сослался на то, что денежные средства на расчётный счёт заёмщика не поступали, суммы, указанные в договорах и соглашениях являются денежным эквивалентом количества топлива и горюче-смазочных материалов, которое доставлено и отгружено МП ЖКХ МО Сельское поселение Карымкары по факту.

Однако каких-либо первичных документов – товарных, товарно-транспортных накладных, которые бы подтверждали, что ответчику поставлено топливо и горюче-смазочные материалы, оплату за которые осуществил истец и соответственно платежные поручения о такой оплате третьим лицам, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. При том, что суд первой инстанции назначая к рассмотрению исковое заявление в определении от 24.02.2012 предложил, в том числе и истцу предоставить все подтверждающие свои доводы документы.

В отсутствие первичных документов соглашение о реструктуризации № 1 от 25.05.2001 и дополнительные соглашения к нему, которые не содержат ссылок на соответствующие договоры и соглашения, подписанные с заемщиками, не отражают суммы задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в отношении каждого договора (соглашения), не являются достаточными доказательствами возникновения у ответчика обязанности по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитами, заявленным истцом к взысканию.

Кроме этого, при оценке обоснованности взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование кредитом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить правопреемство ответчика по правам и обязанностям  отдела жилищно-коммунального хозяйства при Администрации Карымкарского сельского Совета и Карымкарского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, возникшим из соответствующих договоров (соглашений).

Несмотря на то, что определением от 24.02.2012 суд первой инстанции предложил сторонам представить в суд заверенные копии документов, подтверждающих правопреемство ответчика по правам и обязанностям заемщиков, такие документы представлены не были.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на то, что указанные обстоятельства, связанные с отсутствием необходимой первичной документации, подтверждающей размер и фактическое денежное (имущественное) предоставление ответчику по договорам, а также доказательств правопреемства ответчика, послужили основанием для отказа в иске, истец, подавая апелляционную жалобу, относительно этих обстоятельств доводы не привел и соответствующих доказательств вновь не предоставил.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действия, в том числе действий по доказыванию заявленных требований.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции истцом документально не опровергнуты, в том числе, в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не содержат достаточных доказательств возникновения у ответчика обязанности по возврату предоставленных кредитов и уплате процентов за пользование кредитами.

Отказав в иске, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции не распределяет, так как в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2012 по делу № А75-1412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова