Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А75-972/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2012 года

                                               Дело №   А75-972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  26 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5107/2012) индивидуального предпринимателя Маслова Владимира Петровича на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2012 года по делу №  А75-972/2012 (судья Шабанова Г.А.) по иску Администрации города  Нижневартовска (ОГРН 1028600965942) к  индивидуальному предпринимателю Маслову Владимиру Петровичу (ОГРНИП 304860309300040, ИНН 860303258190) о  взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 1 053 218 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 898 руб. 73 коп.,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маслову Владимиру Петровичу (далее – индивидуальный предприниматель Маслов В.П., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 1 053 218 руб. 98 коп. за период с 01.04.2008 по 23.05.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 898 руб. 74 коп., начисленных за период с 10.07.2011 по 12.12.2011.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности и увеличения периода просрочки невнесения платежей за пользование земельным участком, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 18.01.2009 по 23.05.2011 в размере 824 160 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2011 по 16.04.2012 в размере 52 505 руб. 92 коп. (л.д. 119).

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы использованием ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов и неосновательным сбережением денежных средств в сумме невнесённых арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2012 по делу № А75-972/2011 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Маслова В.П. в пользу Администрации взыскано 727 299 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 368 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с индивидуального предпринимателя Маслова В.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 473 руб. 37 коп.

Возражая против принятого судом решения, индивидуальный предприниматель Маслов В.П. просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма неосновательного обогащения должна определяться исходя из размера арендной платы, установленной в последний период неосновательного обогащения. При расчёте суммы неосновательного обогащения следует применять коэффициент субъекта малого и среднего предпринимательства, установленного приказом Департамента государственной собственности ХМАО – Югры от 30.12.2008 № 3-нп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. От Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Маслов В.П. владеет на праве собственности частью здания- станции технического обслуживания – 3, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, западный промышленный узел, Панель 3, ул. Индустриальная, д. 97, строение 4, доказательством чему служит свидетельство о государственной регистрации права 72 НК 980830, выданное 01.04.2008.

Между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Национальная буровая Компания», обществом с ограниченной ответственностью «Торговое объединение Промкомплект», индивидуальным предпринимателем Масловым В.П. заключён договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.06.2011 № 175-АЗ, площадью 1,9321 га, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ (панель №3) по ул. Индустриальная д. 97 строение 4, в целях использования под станцию технического обслуживания (л.д. 11-13).

В соответствии с уведомлением о проведении регистрации ограничения (обременения) права от 28.09.2011 № 02/036/2011-981, выданным Нижневартовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.06.2011 № 175-АЗ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 28.09.2011.

До заключения вышеуказанного договора аренды предприниматель Маслов В.П. в период с 01.04.2008 по 23.05.2011 года пользовался вышеуказанным земельным участком под станцию технического обслуживания без правоустанавливающих документов.

31.03.2011 Администрацией города Нижневартовска был обследован земельный участок площадью 1,9321 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ (панель №3) по ул. Индустриальная д. 97 строение 4.

В результате обследования был составлен акт № 71 и установлено, что указанный земельный участок используется под станцию технического обслуживания, которая принадлежит на праве долевой собственности предпринимателю Маслову В.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.2008 серии НК № 980830.

Считая, что в период с 01.04.2008 по 23.05.2011 ответчик пользовался земельным участком без установленных законом или договором правовых оснований без внесения платы за пользование, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

С учётом вышеуказанных норм права, а также положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации» суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что распоряжение земельными участками, расположенными на территории г. Нижневартовска, осуществляется Администрацией города Нижневартовска.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Предъявление истцом данного иска свидетельствует о намерении получить плату за пользование земельным участком, которым пользовался ответчик в отсутствие правовых оснований, не оформляя в установленном порядке, имея на это право, договорные отношения.

Факт пользования спорным земельным участком под станцию технического обслуживания без правоустанавливающих документов до заключения договора аренды в период с 01.04.2008 по 23.05.2011 индивидуальный предприниматель Маслов В.П. не отрицает.

Правовых оснований пользования указанным земельным участком у ответчика не имелось. Указанное обстоятельство индивидуальный предприниматель Маслов В.П. не оспаривает.

Разногласия у сторон возникли относительно размера неосновательного обогащения, подлежащего выплате индивидуальным предпринимателем Масловым В.П.

Администрацией сумма неосновательного обогащения за период с 18.01.2009 по 30.06.2009 исчислена в соответствии с решением Думы города Нижневартовска от 20.06.2007 № 238 «О внесении изменений в решение Думы города Нижневартовска от 24.03.2004 № 348 «Об утверждении ставок арендной платы за землю и внесении изменений и дополнений в решение Думы города Нижневартовска от 16.03.2001 № 22 «О земельном налоге и арендной плате за землю», которым на территории города были утверждены ставки арендной платы за землю; за период с 01.07.2009 по 31.12.2010 на основании постановления Администрации города Нижневартовска от 29.10.2009 № 1513 «Об установлении коэффициентов переходного периода для расчёта арендной платы за землю», приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 № 3-нп «Об арендной плате за земельный участки (в редакции приказа от 31.05.2010 № 5-нп) исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 41 896 892 руб. 18 коп., за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 с учётом кадастровой стоимости земельного участка в размере 16 676 838 руб. 10 коп.

По мнению ответчика, сумма неосновательного обогащения должна определяться на основании Приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2010 № 5-нп, в редакции, действовавшей на момент окончания внедоговорного пользования, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной в 2011г. в размере 16 676 838 руб. 10 коп., а также с применением коэффициента субъекта малого и среднего предпринимательства равного 0,8.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).

Статьёй 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

То есть, ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, и определении размера платы не вправе применять другой размер арендной платы, нежели был установлен органами государственной власти субъектов Российской Федерации и действовал в период пользования земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, учитывая принцип платности землепользования, который установлен законодательным актом, опубликованным в установленном порядке, в силу его общедоступности индивидуальный предприниматель Маслов В.П. должен был знать с момента приобретения объекта недвижимости, что за земельный участок под ним необходимо уплачивать либо земельный налог, либо арендную плату, в связи с чем предпринять меры по оформлению прав на земельный участок под ним.

У ответчика имелась возможность для разумных и достаточных действий по установлению статуса соответствующего участка, по уплате необходимых платежей. Соответствующие усилия являются очевидными, необходимыми и обусловленными общеизвестными фактами.

Таким образом, определение размера неосновательного обогащения за указанный период истцом исходя из расчёта, который произведён в соответствии с действовавшими в спорный период