Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А75-972/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормативными актами, регулирующими определение размера арендной платы, взимаемой за пользование землями, находящимися на территории города Нижневартовска, является правомерным.

Вопреки утверждению ответчика, истец должен доказать наличие неосновательного обогащения на стороне собственника объекта недвижимого имущества в виде сбережения денежных средств за период пользования земельным участком, на котором этот объект расположен, а не рассчитать его по цене на момент окончания пользования по правилам статьи 1105 ГК РФ.

Индивидуальный предприниматель сберёг именно ту сумму, которая была бы им выплачена в случае оформления арендных отношений с лицом, уполномоченным распоряжаться земельным участком.

Правовых оснований для исчисления размера неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной в 2011г. в размере 16 676 838 руб. 10 коп., не имеется. Кадастровая стоимость используемого ответчиком земельного участка составила в соответствии с постановлением Правительств ХМАО-Югры от 29.12.2008 № 279-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов ХМАО-Югры» 41 896 892 руб. 18 коп.

Требование ответчика о применении при расчёте неосновательного обогащения положений статьи 1105 ГК РФ является злоупотреблением правом, что не допускается статьёй 10 ГК РФ.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы ответчика о том, что при расчёте суммы неосновательного обогащения следует применять коэффициент субъекта малого и среднего предпринимательства, установленного приказом Департамента государственной собственности ХМАО – Югры от 30.12.2008 № 3-нп, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку судом при расчёте неосновательного обогащения коэффициент 0,8 был применён при исчислении неосновательного обогащения за 2010-2011гг.

Оснований для применения данного коэффициента при расчёте неосновательного обогащения за 2009г. у суда первой инстанции не имелось, так как согласно представленной ответчиком справки Отдела государственной статистики в г. Нижневартовске № 226 от 22.02.2012 (л.д. 49) индивидуальный предприниматель Маслов В.П. подлежит федеральному статистическому наблюдению как субъект малого предпринимательства за 2010-2012 годы.

Позиция Администрации о неприменении при определении размера неосновательного обогащения коэффициент субъекта малого и среднего предпринимательства равного 0,8, так как договор аренды земельного участка предпринимателем в спорный период не был заключён договор аренды несостоятельна, так как истец вправе требовать выплаты в качестве неосновательного обогащения только ту сумму, которую ответчик сберёг, не заключив в установленном порядке договор аренды.

Ссылка ответчика решение Арбитражного суда Свердловского области от 15.05.2012 по делу № А60-2067/2012 несостоятельна, так как данный судебный акт не вступил в законную силу (рассмотрение апелляционной жалобы назначено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на 14.08.2012), кроме того, он не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Маслова В.П. сумму неосновательного обогащения с учётом коэффициента 0,8 за период с 18.01.2009 по 23.05.2011 в размере 727 299 руб. 78 коп.

Администрацией также заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2011 по 16.04.2012 в размере 52 505 руб. 92 коп.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, наиболее близкую по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, - 8,25%, взыскал проценты за период с 10.07.2011 по 16.04.2012 в размере 46 368 руб. 73 коп.

Указанный расчёт судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, контррасчёта процентов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2012 по делу № А75-972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева