Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А75-2381/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2012 года

                                                       Дело №   А75-2381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5055/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – ИФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югры; Инспекция; заявитель)

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2012 по делу № А75-2381/2012 (судья Стоякин Г.Н.), вынесенное

по заявлению ИФНС Рооссии по г. Мегиону ХМАО-Югры

к индивидуальному предпринимателю Сапожникову Сергею Анатольевичу, ОГРНИП 304860516900052, ИНН 860500143399,

о взыскании штрафа в размере 76 049 руб. 60 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ИФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сапожникову С.А. о взыскании штрафа в размере 76 049 руб. 60 коп. в связи с неисполнением требования об уплате налоговой санкции.

Определением от 26.03.2012 заявление Инспекции оставлено без движения до 26.04.2012 в виду отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2012 заявление ИФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югры возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступившим от налогового органа письмом, в котором содержится информация о невозможности представить запрашиваемый документ в связи с истечением срока его хранения.

Не согласившись с вышеупомянутым судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

До начала судебного заседания от участвующих в деле лиц поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1-5 статьи 126 настоящего Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Неисполнение указанной нормы является безусловным основанием для оставления заявления без движения.

Инспекцией к заявлению было приложено требование об уплате налога по состоянию на 14.10.2002 № 331, в котором не указан размер штрафа, послуживший основанием для взыскания заявленной суммы штрафа, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно определением от 26.03.2012 оставил заявление Инспекции без движения.

В срок, установленный судом, Инспекция не представила истребованные документы, а в сопроводительном письме, поступившем в суд 23.04.2012, сообщила, что представить запрашиваемый документ не представляется возможным в связи с тем, что срок хранения данного документа истек.

При подаче апелляционной жалобы Инспекцией также не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора и направлении налогоплательщику требования об уплате налога по состоянию на 14.10.2002 № 331.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Инспекции. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда о Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возвращении искового заявления от 24.04.2012 по делу № А75-2381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков