Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А75-987/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2012 года

                                                     Дело №   А75-987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4867/2012) общества с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2012 по делу № А75-987/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» (ИНН 8603119508, ОГРН 1048600529823) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Очкаловой Л.А., при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества «Уралсиб», Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью «Белые ночи», общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом», о признании недействительным постановления о наложении ареста на денежные средства № 10/5444 от 16.09.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Очкаловой Л.А. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Уралсиб» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Белые ночи» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНСКОМ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» (далее - ООО «СВМ», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Очкаловой Л.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о наложении ареста на денежные средства № 10/5444 от 16.09.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2012 по делу № А75-987/2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СМВ» обжаловало его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

30.05.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нижневартовску и Нижневартовскому району на основании исполнительного листа, выданного Восьмым арбитражным апелляционным судом, возбужденно исполнительное производство № 26812/11/10/86 о взыскании с ООО «СВМ»» задолженности в размере 61 367,47 рублей в пользу ООО «Белые ночи».

Согласно заявления взыскателя на момент предъявления исполнительного документа к исполнению в отдел судебных приставов задолженность по исполнительному листу составляла 59 278, 84 рублей.

05.08.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, возбужденно исполнительное производство № 42385/11/10/86 о взыскании с ООО «СВМ» судебных расходов в размере 22 289, 00 рублей в пользу ООО «Белые ночи».

Согласно заявления взыскателя на момент предъявления исполнительного документа к исполнению в отдел судебных приставов задолженность по исполнительному листу составляла 22 289, 00 рублей.

05.08.2011 вышеуказанные исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство № 26812/11/10/86/СД.

10.08.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Восьмым арбитражным апелляционным судом, возбужденно исполнительное производство № 43136/11/10/86 о взыскании с ООО «СВМ» задолженности в размере 1 237 278, 41 рублей в пользу ООО «СеверТрансКом».

Согласно заявления взыскателя на момент предъявления исполнительного документа к исполнению в отдел судебных приставов задолженность по исполнительному листу составляла 41 617, 57 рублей.

10.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 43136/11/10/86 к сводному исполнительному производству № 26812/11/10/86/СД.

12.09.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, возбужденно исполнительное производство № 53611/11/10/86 о взыскании с ООО «СВМ» задолженности в размере 41 370, 00 рублей в пользу ООО «Сибкомплектмонтаж».

Согласно заявления взыскателя на момент предъявления исполнительного документа к исполнению в отдел судебных приставов задолженность по исполнительному листу составляла 41 370 рублей.

13.09.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 53611/11/10/86 к сводному исполнительному производству № 26812/11/10/86/СД.

Согласно письма, поступившего 16.09.2011 в адрес отдела судебных приставов по г. Нижневартовск и Нижневартовскому району от взыскателя ООО «Белые ночи», задолженность в размере 59278, 84 рублей по исполнительному производству № 26812/11/10/86 должником в добровольном порядке была выплачена. Остаток задолженности на 16.09.2011 по вышеуказанному исполнительному производству составлял 2 088, 63 рублей.

На 16.09.2011 общая сумма задолженности подлежащая взысканию с должника - организации по сводному исполнительному производству № 26812/11/10/86/СД составляла 107 365, 20 рублей.

13.09.2011 из полученного ответа на запрос из Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО- Югре судебным приставом-исполнителем было установлено, что ООО «СВМ» имеет три открытых счета: № 40702810385209000021 и № 40702810685200000018 в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Челябинск, а также № 40702810553000001141 в ОАО «УРАЛСИБ» в г. Нижневартовск.

16.09.2011 судебным приставом - исполнителем Очкаловой Л.А. вынесено и направлено для исполнения два постановления о наложении ареста на денежные средства должника в размере 107365, 20 рублей, находящиеся в филиале банка ОАО «Уралсиб» г. Челябинска.

Постановлением № 10/5444 от 16.09.2011 арест наложен на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810385209000021.

Полагая, что последнее постановление заинтересованного лица не соответствует закону, ООО «СВМ» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований должника, руководствовался тем, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения спорного постановления, а заявитель не доказал как факт погашения долга перед взыскателями, так и обстоятельства уведомления судебного пристава о погашении долга до момента вынесения рассматриваемого постановления о наложении ареста. Кроме того, суд, сославшись на отсутствие принудительного списания денежных средств с расчетного счета заявителя в банке, арестованного по спорному постановлению, указал, что должник не представил обоснования нарушения его прав.

В апелляционной жалобе  ООО «СВМ» просит решение суда первой инстанции отменить, так как считает, что к исковому заявлению были приложены все необходимые и достаточные документы, свидетельствующие об исполнении исполнительных документов (погашении задолженности) и об уведомлении о данном обстоятельстве судебного пристава-исполнителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослалось на несоответствие доводов заявителя обстоятельствам дела, а именно, на отсутствие доказательств исполнения исполнительных документов на момент вынесения оспариваемого постановления о наложении ареста, а также доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении судебных актов.

Иные участвующие в деле лица (судебный пристав-исполнитель, взыскатели сводному по исполнительному производству, коммерческий банк, в котором отрыт расчетный счет заявителя) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении. От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округ –Югре и ООО «СВМ» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые апелляционный суд удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 01.07.1997 № 229-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест денежных средств должника осуществляется судебным приставом-исполнителем путем вынесения соответствующего постановления. Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Из указанных норм следует, что в целях исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на денежные средства должника.

Правовым основанием для наложения ареста является наличие возбужденного исполнительного производства, фактическим основанием – наличие неисполненной должником обязанности по погашению долга.

Из материалов дела следует, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем спорного постановления имели место быть как правовые, так и фактические основания для наложения ареста.

В том числе, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на момент вынесения постановления о наложении ареста должником по сводному исполнительному производству не был погашен денежный долг в размере 107 365, 20 рублей.

Наличие долга подтверждается заявлениями взыскателей, в том числе по состоянию на 17 и 18.01.2012 (то есть позднее даты спорного постановления), из которых однозначно следует, что ООО «СВМ» имеет задолженность по сводному исполнительному производству.

Должник не представил в материалы дела доказательства исполнения судебных актов, на основании которых были возбуждены выше перечисленные исполнительные производства, свидетельствующие о факте погашения задолженности по состоянию на 16.09.2011 (дата вынесения оспариваемого постановления о наложении ареста).

При этом, судом первой инстанции предлагалось заявителю представить соответствующие документы.

Также материалы дела не содержат доказательств уведомления должником судебного пристава-исполнителя о добровольном погашении долга до вынесения постановления от 16.09.2011.

Доводы апелляционной жалобы о представлении в материалы дела доказательств погашения долга и доводы о предоставлении судебному приставу исполнителю документов о погашении долга являются несостоятельными и не соответствующими материалам дела. Представленные в материалы дела документы указанные доводы не подтверждают, так как:

- часть документов (платежные поручения, платежные ордера) свидетельствует о погашении денежных требований взыскателей в отношении иных сумм долга (общее денежное требование взыскателей составляет более 1,2 млн. руб., которое частично было погашено заявителем до момента вынесения спорного постановления). Доказательств погашения долга в полном