Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А75-77/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2012 года

                                                      Дело №   А75-77/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеева Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4842/2012) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2012 года по делу №  А75-77/2012 (судья Федоров А.Е.) по иску Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района (ОГРН 1028601792075, ИНН 8619005023) к  обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о взыскании 100 506 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «РН-Юганскнефтегаз» - представитель Заможенко А.А. (паспорт, по доверенности № 34/12 от 01.01.2012);

от Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района - представитель не явился,

установил:

Департамент        имущественных        отношений        Нефтеюганского        района (далее –  Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «РН-Юганскнефтегаз»  (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», ответчик, податель жалобы) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 78 373 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 руб. 75 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования  и в итоге, просил суд взыскать с ответчика:

- по договору аренды земель от 21.05.2007 № 244 неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.02.2009 по 01.10.2011 в размере 6 854 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2007 по 01.12.2011 в размере 830 руб. 52 коп;

- по договору аренды земель от 21.05.2007 № 229 задолженность по арендной плате за 1 квартал 2009 года в размере 7 руб. 54 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 02.12.2007 по 31.12.2008 в размере 4 600 руб. 25 руб., неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.02.2009 по 01.10.2011 в размере 17 024 руб. 91 коп.., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 01.12.2011 в размере 1 965 руб. 28 коп.;

- по договору аренды земель от 01.05.2007 № 227 задолженность по арендной плате за 1 квартал 2009 года в размере 2 руб. 39коп., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 02.12.2007 по 31.12.2008 в размере 1 470 руб. 62 коп., неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.10.2009 по 01.10.2011 в размере 5 405 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 01.12.2011 в размере 623 руб. 92коп.;

- по договору аренды земель от 18.12.2006 № 187 задолженность по арендной плате за 1 квартал 2009 года в размере 22 руб. 44 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 18.12.2006 по 26.12.2007 в размере 5 151руб. 31 коп.., неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.02.2009 по 01.10.2011 в размере 50 695 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 01.12.2011 в размере 5 852 руб.13 коп.  Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2012 года по делу №  А75-77/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 79 980 руб. 12 коп. неосновательного обогащения; 9 271 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Этим же решением с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскано 3 565 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акты приема – передачи земельных участков не позволяют их индивидуализировать, в связи с чем не имеют юридической силы. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно счел доказанным факт использования ответчиком спорного земельного участка. Податель жалобы полагает, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует. Как только ответчик узнал о заключении договоров аренды в нарушений действующего законодательства, он известил истца о ничтожности договоров (письмо от 28.01.2009 № 30/03-02-387). О том, что сумму неуплаченной арендной платы истец считает неосновательным обогащением, ответчик узнал из искового заявления по настоящему делу. В связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 2009 года не имелось. Кроме того, заявленная сумма неосновательного обогащения необоснованна, поскольку ввиду запрета за сдачу в аренду земель запаса размер арендной платы, который мог бы взиматься в тот же период за аналогичные участки, не установлен.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (арендодатель) и ООО «РН-Юганскнефтегаз» (арендатор) заключены договоры аренды земель для использования под проведение работ по ликвидации аварий в результате отказов трубопроводов на нефтяных месторождениях.

По договору аренды земель от 21.05.2007 № 244 ООО «РН-Юганскнефтегаз» передан земельный участок из земель запаса, находящийся по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение нефти, Южно-Сургутское месторождение нефти, общей площадью 0,5144 га.

Срок договора установлен с 21.05.2007 по 20.04.2008.

По акту приема-передачи от 21.05.2007 земельный участок передан арендатору.

По договору аренды земель от 21.05.2007 № 229 ООО «РН-Юганскнефтегаз» передан земельный участок из земель запаса, находящийся по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение нефти в районе к 112 – к 73 (ЦДНГ-3), общей площадью 1,2782 га.

Срок договора установлен с 21.05.2007 по 20.04.2008.

По акту приема-передачи от 21.05.2007 земельный участок передан арендатору.

По договору аренды земель от 21.05.2007 № 227 ООО «РН-Юганскнефтегаз» передан земельный участок из земель запаса, находящийся по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение нефти в районе КНС-4 бис – к 53 (ЦДНГ-3), общей площадью 0,4058 га.

Срок договора установлен с 21.05.2007 по 20.04.2008.

 По акту приема-передачи от 21.05.2007 земельный участок передан арендатору.

По договору аренды земель от 18.12.2006 № 187 ООО «РН-Юганскнефтегаз» передан земельный участок из земель запаса, находящийся по адресу: Нефтеюганский район, Южно-Сургутское, Солкинское, Усть-Балыкское месторождение нефти, общей площадью 5,05654 га.

Срок договора установлен с 18.12.2006 по 17.11.2007.

Условия договора аренды земель от 18.12.2006 № 187 не предусматривают составления акта приема-передачи земельного участка от арендодателя к арендатору.

Договор вступает в силу с 18.12.2006.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» направило в адрес Департамента письмо от 28.01.2009 № 30/03-02-387 о расторжении договоров аренды земель с 01.02.2009.

Поскольку после прекращения действия договоров ООО «РН-Юганскнефтегаз» продолжало пользоваться земельными участками, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «РН-Юганскнефтегаз» в аренду по рассматриваемым договорам были предоставлены земельные участки, относящиеся к категории земель запаса. Документы, подтверждающие перевод земельных участков из категории земель запаса в другую категорию, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 103 Земельного кодекса Российской Федерации к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса. Использование земель запаса допускается после их перевода в другую категорию.

Поскольку спорные земельные участки отнесены к категории земель запаса и в другую категорию не переведены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении рассматриваемых договоров аренды с нарушением положений действующего законодательства. Департамент не вправе был предоставлять спорные земельные участки в аренду обществу.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды земель от 21.05.2007 № 244 признан ничтожным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №А75-6051/11.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, оснований для взыскания задолженности по арендной плате и пени, начисленным за несвоевременную уплату арендных платежей по договорам аренды земель от 21.05.2007 № 244, от 21.05.2007 № 229, от 01.05.2007 № 227,   от 18.12.2006 № 187  не имеется.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части истцом не заявлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт использования ответчиком спорных земельных участков как до направления письма от 28.01.2009 № 30/03-02-387, так и после 31.01.2009 без оформления землепользования надлежащим образом.

Как указывалось выше, спорные земельные участки были переданы истцом ответчику при заключении договоров аренды.

Ссылка ответчика на то, что в актах приема-передачи земельные участки должным образом не индивидуализированы, является необоснованной. В актах указаны адрес, площадь и целевое использование земельных участков. Кроме того, акты подписаны к договорам аренды, приложением к которым является план участка. В такой ситуации неопределенности относительно предоставляемых истцом ответчику земельных участков при их передаче не возникало. Получив земельные участки по актам, никаких претензий относительно исполнения арендодателем обязанности по передаче имущества арендатор также не заявил. До искового периода ответчик вносил истцу плату за пользование земельными участками.

При этом после направления письма о расторжении договоров, а также принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решения от 04.10.2011 по делу № А75-6051/2011 земельные участки ответчик Департаменту не возвратил, фактическое пользование спорными земельными участками в заявленный в иске период не оплачивал, о невозможности использовать спорные земельные участки не заявлял.

Какие-либо доказательства обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что