Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А75-77/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «РН-Юганскнефтегаз», не соглашаясь с позицией истца, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о неподтвержденности факта пользования ответчиком спорными земельными участками в заявленный истцом период.

Доказательства существования правовых оснований для пользования спорными земельными участками ответчик не представил.

То обстоятельство, что, по утверждению ответчика, как только он узнал о заключении договоров аренды в нарушение действующего законодательства, он известил истца о ничтожности договоров (письмо от 28.01.2009 № 30/03-02-387), не исключает взыскания с него неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, несмотря на осведомленность о заключении рассматриваемых договоров в нарушение действующего законодательства, земельные участки ответчик истцу не возвратил.

При этом с момента направления письма от 28.01.2009 № 30/03-02-387 считается, что ответчик знал о неосновательности пользования имуществом истца.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельными участками, не принадлежащими ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5).

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к расчету истца, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельными участками в общей сумме 79 980 руб. 12 коп., в том числе:

-           земельным участком площадью 0,5144 га за период с 01.01.2009 по 01.10.2011 в размере 6 854,56 руб.;

-           земельным участком площадью 1,2782 га за период с 01.02.2009 по 01.10.2011 в размере 17 024,91 руб.;

-           земельным участком площадью 0,4058 га за период с 01.02.2009 по 01.10.2011 в размере 5 405,03 руб.,

-           земельным участком площадью 5,05654 га за период с 01.02.2009 по 01.10.2011 в размере 50 695,62 руб.

Расчет платы за пользование землей произведен истцом исходя из размера арендной платы, согласованного в договорах аренды.

Из расчетов аренной платы усматривается, что базовый размер арендной платы соответствует решению Думы Нефтеюганского района от 26.10.2006 № 158.

Оспаривая обоснованность произведенного истцом расчета, ответчик указывает, что  названным актом установлены базовые размеры арендной платы за земли, предоставленные для ликвидации аварий и рекультивации нарушенных земель. Однако спорные земельный участки отнесены к категории земель запаса. Для такой категории земель ставок арендной платы не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, запрет на передачу в аренду земель запаса и, как следствие, отсутствие сведений о размере арендной платы за такие земли, не означает для ответчика возможности безвозмездно пользоваться спорными земельными участками.

Обратное означало бы получение ответчиком имущественной выгоды в форме пользования чужим имуществом без предоставления встречного эквивалентного исполнения и нарушение принципа платности землепользования, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского и земельного законодательства.

Поскольку спорные земельные участки были предоставлены ответчику для проведения работ по ликвидации аварии в результате отказа трубопровода, суд апелляционной инстанции считает, что размер платы за пользование земельными участками для ликвидации последствий аварий может быть расценен как цена пользования спорным имуществом, существовавшая во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Доказательств того, что размер оплаты за пользование земельными участками превышает размер возмещения, подлежащего уплате, в материалах дела не имеется.

Сведений об иной стоимости права пользования земельными участками ответчик не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Основанием начисления процентов, в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения, на что верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие основания для взыскания с него процентов начиная  с 2009 года, поскольку о неосновательности своего обогащения, по утверждению ответчика, он узнал только после получения настоящего иска.

Однако, указанный довод не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Как указывалось выше, о ничтожности договоров аренды и, как следствие, об отсутствии у него правовых оснований для пользования имуществом ответчик уведомил истца в письме от 28.01.2009 № 30/03-02-387. В связи с чем после указанного момента ответчик считается осведомленным о неосновательности своего обогащения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 9 271 руб. 85 коп.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма взысканных судом первой инстанции процентов не оспорена.

При изготовлении мотивировочной части решения судом первой инстанции указано, что заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 020,53 руб. согласно расчету.

Однако при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции установлено, что расчет фактически произведен истцом и судом первой инстанции на сумму 9 271 руб. 85 коп.

Таким образом, в данном случае имеет место опечатка, не затрагивающая содержания самого решения.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу части 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Данное нарушение в силу статьи 270 АПК РФ не относится к числу нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, и не повлекло за собой принятие неправильного решения по существу рассматриваемого спора.

Указание в мотивировочной части решения суммы 2 020,53 руб. является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ судом, принявшим судебный акт.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2012 года по делу №  А75-77/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич