Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А46-13100/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2012 года

                                            Дело №   А46-13100/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4720/2012) Администрации Омского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2012 о распределении судебных расходов по делу №  А46-13100/2010 (судья Пермяков В.В.) по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленая Падь» (ИНН 5528201716, ОГРН 1085543028790) к  Администрации Омского муниципального района Омской области,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного  предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (ИНН 5528023710, ОГРН 1055553008180), Черепанова Артема Николаевича, Соколова Матвея Ивановича,

о признании недействительным постановления от 12.01.2010 № 2-п,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Омского муниципального района Омской области – Суппис Н.А. (удостоверение, по доверенности № 2 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленая Падь» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от государственного  предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Черепанова Артема Николаевича – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Соколова Матвея Ивановича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Зелёная Падь» (далее по тексту – СНТ «Зелёная Падь», товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Омского муниципального района Омской области (далее по тексту также - заинтересованное лицо) от 12.01.2010 № 2-п об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение которого установлено в 140 м на юго-восток относительно жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, д. Падь, ул. Береговая, д. 67.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу № А46-13100/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2011, заявленные СНТ «Зеленая Падь» требования удовлетворены полностью.

В этой связи СНТ «Зеленая Падь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Омского муниципального района Омской области 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Омской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Определением по делу от 26.04.2012 арбитражный суд удовлетворил заявление СНТ «Зелёная Падь» в полном объёме, взыскав с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу товарищества 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

При этом арбитражный суд исходил из того, что заинтересованное лицо мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы судебных расходов не заявило, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представило. Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, действия представителя заявителя при рассмотрении этого дела, арбитражный суд счёл требование о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп. правомерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления СНТ «Зелёная Падь» в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация Омского муниципального района Омской области указывает на то, что основанием для принятия решения по настоящему арбитражному делу послужило решение Омского районного суда Омской области от 14.02.2011 по делу № 2-19/2011, которым отказано в удовлетворении иска Черепанова Артема Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области о признании недействительным решения об отказе в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, возложении обязанности по установлению границ земельного участка и постановке на государственный кадастровый учет. В Омский районный суд Омской области Черепановым А.Н. было подано заявление о пересмотре решения по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем Администрацией Омского муниципального района Омской области было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения Омским районным судом Омской области заявления Черепанова А.Н. Однако в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, в то время как судебный акт, принятый по делу № 2-19/2011, может также иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что арбитражный суд в обжалуемом определении не дал оценку степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя апелляционной жалобы, рассмотренное дело являлось несложным, а исполнителем завышены трудозатраты на представление интересов СНТ «Зелёная Падь» в арбитражном суде, следовательно, расходы на оплату юридических услуг представителя являлись совершенно необязательными и в силу этого добровольно принимаемыми на себя заявителем.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Омского муниципального района Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным во 2 пункте жалобы (чрезмерность судебных расходов). Доводы, изложенные в пункте 1 апелляционной жалобы, представитель не поддержал, пояснив, что заявление о пересмотре решения районного суда по делу № 2-19/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Администрации Омского муниципального района Омской области, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств произведенных расходов заявителем представлены договор на возмездное оказание услуг от 01.09.2010 (с дополнительным соглашением к нему), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.03.2012, а также акт приема-передачи денежных средств от 15.03.2012, подтверждающий оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Перечисленные и оцененные судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены надлежащим образом, без нарушений действующего законодательства. Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом. При данных обстоятельствах апелляционный суд находит документально подтвержденными расходы общества, понесенные в рамках договора на оказание юридических услуг.

Обоснованность заявленной к взысканию суммы также не вызывает у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений, поскольку ее размер соответствует представленным истцом документам.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание участие представителя заявителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем заявителя при представлении интересов в суде, в связи с чем 30 000 руб. судебных расходов, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не являются чрезмерными для рассматриваемого дела.

То обстоятельство, что удовлетворяя заявленные СНТ «Зелёная Падь» в рамках настоящего дела требования, арбитражный суд исходил из преюдициальности решения Омского районного суда Омской области от 14.02.2011 по делу № 2-19/2011 никоим образом не опровергает фактов составления и подачи СНТ «Зелёная Падь» соответствующего заявления в арбитражный суд, участия представителя заявителя в назначенных судебных заседаниях по настоящему делу и т.п., следовательно, указанное не может служить основанием для отказа СНТ «Зелёная Падь» в возмещение своих затрат на оплату таких услуг.

Более того, утверждая о завышении заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, Администрация Омского муниципального района Омской области в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своего утверждения (например, сведения об оплате услуг адвокатов по аналогичным делам) не представила.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания судебных расходов в заявленном размере по причине их обоснованности и подверждённости. В отсутствие доказательств обратного у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной