Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А75-1989/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2012 года

                                                        Дело №   А75-1989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4818/2012) открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Магма» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.05.2012 по делу № А75-1989/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Магма» (ИНН 8603033635, ОГРН 1028600944228) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии в деле третьего лица: Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Магма» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Магма» (далее - Общество, ОАО «Магма») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) от 16.02.2012 № 288-ГК/27 о привлечении к административной ответственности недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.05.2012 по делу № А75-1989/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, ОАО «Магма» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество является владельцем лицензии ХМН № 10950 HP с целевым назначением и видами работ - поиск и добыча нефти и газа в пределах Ореховского лицензионного участка Орехово-Ермаковского месторождения. Срок окончания лицензии - 30.01.2021.Неотъемлемой составной частью лицензии является лицензионное соглашение (с изменениями и дополнениями) на поиск и добычу нефти и газа в пределах Ореховского лицензионного участка.

В соответствии с пунктом 3.3. статьи 3 дополнения № 1 к лицензии, владелец лицензии должен обеспечивать объем утилизации попутного нефтяного газа в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектными документами на разработку месторождения, но нижний предельный уровень его утилизации с 1998 года должен быть в объеме не ниже 95 процентов.

В соответствии с пунктом 4.1.6 дополнения № 1 к лицензии, владелец лицензии обязан обеспечивать полноту геологического изучения недр, разведки месторождения, рационального использования и охраны недр.

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении заявителя проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при добыче углеводородного сырья и рационального использования природных ресурсов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в ходе которой установлено, что общество осуществляет деятельность с нарушением требований законодательства о недрах.

В ходе проверки установлено, что Обществом за 12 месяцев 2011 года уровень утилизации попутного нефтяного газа составил лишь 2 процента вместо 95 процентов, установленных техническим проектом (т.2 л.д. 136).

За 2011 год обществом добыто 20 650,3 тыс. куб.м. попутного нефтяного газа. При этом неиспользуемый нефтяной газ в объеме 19 204,8 тыс. куб.м. нерационально использован (сожжен на факельных установках).

По данному факту Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 и части 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.70-77), материалы которого направлены по подведомственности в Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономного округа - Югре.

По результатам рассмотрения материалов дела, 16.02.2012 Управлением было вынесено постановление № 288-ГК/27 о назначении административного наказания. Согласно постановлению общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 и частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 800 000 рублей (т. 1 л.д.65-69).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ОАО «Магма», исходил из доказанности административным органом факта допущения вменяемых Обществу нарушений и его вины. Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения, об истечении срока исковой давности были отклонены как несостоятельные.

В апелляционной жалобе ОАО «Магма» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что у административного органа не имелось основания для привлечения к ответственности по части 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не достижение 95% уровня утилизации попутного нефтяного газа в течение 2011 года не привело к сверхнормативным потерям попутного нефтяного газа; в спорном постановлении не отражено, каким образом и на основании каких документов были определены нормативные и сверхнормативные потери газа. Общество полагает, что ввиду отсутствия в действующем законодательстве определения нерационального использования и сверхнормативных потерь судом первой инстанции не было дано оценки тому, в чем выразилось нерациональное использование недр.

Также ОАО «Магма» считает, что: в его действиях отсутствует вина, поскольку им были предприняты всевозможные меры для недопущения нарушения, срок для привлечения к ответственности истек.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество высказало позицию об отсутствии  оснований для привлечения его к ответственности по части 1 статьи 8.10 КоАП РФ, обоснованную тем, что суды различных инстанций по аналогичному нарушению считают правомерным привлечение к ответственности только по статье 7.3 КоАП РФ, но не по части 1 статьи 8.10 Кодекса.

Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором оценила доводы Общества и отклонила их, указав на наличие всех установленных оснований для привлечения к ответственности, в том числе по части 1 статьи 8.10 КоАП РФ.

Управление Росприроднадзора в представленном письменном отзыве ограничилось указанием на отсутствие оснований для отмены судебного решения, так как считает его законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обществом было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) и пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (лицензионное соглашение).

Согласно Закону о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдении как требований технических проектов (пункт 2 части 2 статьи 22 Закона), так и выполнение условий установленных лицензией (пункт 10 часть 2 статьи 22 Закона).

В соответствии со статьей 49 Закона о недрах за нарушения вышеуказанных требований виновные лица несут административную ответственность в соответствии с законодательством КоАП РФ.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, влечет административную ответственность, предусмотренную в части 2 статьи 7.3 Кодексам Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию ХМН № 10950 HP с целевым назначением и видами работ - поиск и добыча нефти и газа в пределах Ореховского лицензионного участка Орехово-Ермаковского месторождения. Срок окончания лицензии - 30.01.2021.Неотъемлемой составной частью лицензии является лицензионное соглашение (с изменениями и дополнениями) на поиск и добычу нефти и газа в пределах Ореховского лицензионного участка.

В соответствии с пунктом 3.3. статьи 3 дополнения № 1 к лицензии, владелец лицензии должен обеспечивать объем утилизации попутного нефтяного газа в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектными документами на разработку месторождения, но нижний предельный уровень его утилизации с 1998 года должен быть в объеме не ниже 95 процентов.

Согласно Технологической схеме опытно-промышленной эксплуатации Ореховской площадки Орехово-Ермаковского месторождения, утвержденной решением Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию территориальное отделение по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 17.04.2007 № 894, определен расчет направлений использования нефтяного газа до 2027 г. Уровень утилизации определен: в 2008 - 34,2 %, в 2009 - 55,6 %, начиная с 2010 - 95% (т.2 л.д.1-10, 147-149).

Технологической схемой для достижения требуемого уровня утилизации попутного газа изначально предусматривалась его транспортировка для переработки на Нижневартовский газоперерабатывающий завод путем перекачки по газопроводу (т.2 л.д. 148-149).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, данные действия были совершены Обществом лишь в конце 2011 года, доказательств исполнения Технологической схемы, до этого момента, не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает установленным факт допущения Обществом нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за выборочную (внепроектную) отработку месторождений полезных ископаемых, приводящую к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья.

В соответствии со статьей 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе: обеспечение рационального комплексного использования и охраны недр; обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов; достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункту 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах, природопользователь при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств обязан предусматривать эффективные меры сбора нефтяного (попутного) газа.

Таким образом, законодатель определил критерии рационального использования. Соответственно, нарушение статьи 23 Закона о недрах, которой в том числе предусмотрено наиболее полное извлечение и использование полезных ископаемых, является нерациональным использованием.

Пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь.

Понятия «сверхнормативных потерь» действующие правовые акты не определяют.

Вместе с тем, потери попутного нефтяного газа могут быть как при непосредственном его извлечении (технологические потери),