Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А75-2414/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2012 года

                                                   Дело №   А75-2414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4840/2012) общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 13.04.2012 по делу № А75-2414/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (ОГРН 1068603065585, ИНН 8603135757)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Бизякиной Наталье Николаевне

о признании незаконным бездействия и обязании вернуть взысканные с банковского счета заявителя денежные средства в рамках исполнительного  производства № 1322/12/10/86,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» (взыскатель) (ОГРН 1028600955382, ИНН 8603073973),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (далее по тексту - ООО «Полигон-Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Бизякиной Н.Н. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), в котором просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по невозврату денежных средств, списанных со счета ООО «Полигон-Сервис» в размере 18 552 руб. 53 коп. (время бездействия с 29.02.2012, момента обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства и возврате списанных денежных средств), и об обязании вернуть взысканные с банковского счета заявителя денежные средства в общей сумме 18 552 руб. 53 коп. в рамках исполнительного производства № 1322/12/10/86.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту также – Управление) и закрытое акционерное общество «НОБИЛИ» (далее по тексту - ЗАО «НОБИЛИ», взыскатель).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении ООО «Полигон-Сервис» требований в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что у судебного пристава-исполнителя Бизякиной Н.Н. отсутствовали правовые основания, предусмотренные частью 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для прекращения исполнительного производства и возврата должнику списанных с его счета денежных средств. В ходе исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в пользу взыскателя в том объеме, в котором судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены постановлением суда кассационной инстанции без изменения, следовательно, права и законные интересы ООО «Полигон-Сервис» не нарушены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Полигон-Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Полигон-Сервис» указывает на пункт 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где не прописан случай частичной отмены судебного акта, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, исполнительное производство подлежало прекращению судебным приставом-исполнителем в полном объеме. В связи с указанным ООО «Полигон-Сервис» обратилось с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое в нарушение указанной нормы заинтересованным лицом удовлетворено не было.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую условия для признания бездействия незаконным, указывая при этом, что данные условия в рассматриваемом случае имеются, а потому заявленные требования подлежали удовлетворению.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа № 004379384, выданного во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу № А75-4810/2011, судебным приставом-исполнителем Бизякиной Н.Н 13.01.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1322/12/10/86 о взыскании с должника – ООО «Полигон-Сервис» задолженности в сумме 216 222 руб. 57 коп. в пользу ЗАО «НОБИЛИ».

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2012, решение суда первой инстанции от 21.07.2011 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2011 отменены в части взыскания 45 008 руб. 73 коп. основного долга, 3 720 руб. 46 коп. договорной неустойки и 1 650 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

29.02.2012 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю Бизякиной Н.Н. с заявлением о прекращении исполнительного производства и возврате списанных с его счета денежных средств в размере 18 552 руб. 53 коп.

02.03.2012 судебным приставом-исполнителем Бизякиной Н.Н. вынесено постановление о прекращении взыскания от 03.02.2012 и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 147 290 руб. 57 коп.

06.04.2012 исполнительное производство в отношении ООО «Полигон-Сервис» окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по отказу в возврате денежных средств, ООО «Полигон-Сервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.04.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО «Полигон-Сервис» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет также сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании частей и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

В рассматриваемом случае судебный пристав возбудил исполнительное производство постановлением от 13.01.2012 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании 216 222 руб. 57 коп.

Доказательств и доводов того, что у судебного пристава имелись препятствия для возбуждения исполнительного производства, материалы дела не содержат. О наличии таких доказательств общество не упоминает, соответствующего обоснования не приводит, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о правомерном возбуждении исполнительного производства (о правомерном принятии исполнительного листа к исполнению).

Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом названная норма не содержит положений о прекращении исполнительного производства в случае частичного изменения судебного акта, что имеет место по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного у судебного пристава-исполнителя Бизякиной Н.Н. отсутствовали правовые основания, предусмотренные частью 2 вышеуказанной статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для прекращения исполнительного производства и удовлетворения заявления ООО «Полигон-Сервис» о возврате списанных с его счета денежных средств.

Ссылка ООО «Полигон-Сервис» на статью 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Указанная статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство по каким-либо основаниям. Данная статья процессуального закона, а также статья 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат основания и порядок поворота исполнения судебного акта, а также закрепляют правило, согласно которому, в случае, если в постановлении об отмене или изменении судебного не был решен вопрос о повороте исполнения, то ответчик (в данном случае которым является заявитель) должен обратиться в арбитражный суд (а не к судебному приставу) с соответствующим ходатайством.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований согласиться с доводом общества о необходимости судебному приставу-исполнителю прекратить исполнительное производство в рассматриваемом случае.

Кроме того, как уже отмечалось выше, с связи с тем, что судом кассационной инстанции были частично отменены судебные акты нижестоящих судов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 03.02.2012 о прекращении взыскания и от 02.03.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной