Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А75-1055/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в качестве коэффициентов при расчете, и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов.

В договоре стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, которая после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, в связи с чем принятие Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Приказа от 30.12.2008 № 3-нп «Об арендной плате за земельные участки» само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, а изменение методики на иную возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 05.07.2011 № 1709/11.

По изложенным выше основаниям довод истца о том, что методика расчета арендной платы не согласована сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 7.2 договора аренды от 11.02.2002 № 84  все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Положения договора аренды от 11.02.2002 № 84 не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия.

Как правильно отметил суд первой инстанции, пунктом 2 Приказа Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2008 № 3-нп «Об арендной плате за земельные участки» органам местного самоуправления указано на необходимость привести свои правовые акты и договоры аренды земельных участков в соответствие с настоящим приказом.

Следовательно, до внесения изменений в договор действуют условия ранее заключенных договоров аренды.

Довод истца о том, что размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, фактически определяется государством в лице уполномоченного органа, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.02.2010 об изменении договора в порядке пункта 1 статьи 452 ГК РФ в связи с принятием Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Приказа от 30.12.2008 № 3-нп «Об арендной плате за земельные участки».

Условиями данного соглашения стороны установили новую методику расчета арендной платы в соответствии с требованиями Приказа Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2008 № 3-нп «Об арендной плате за земельные участки». Соглашение зарегистрировано 19.11.2010.

Судом правильно установлено, что до внесения изменений в договор арендатор оплачивал арендную плату, исходя из установленного договором размера (определенного по указанной в договоре методике).

Оплата арендной платы в новом размере производилась арендатором в соответствии с условиями договора в редакции дополнительно соглашения от 02.02.2010 (после его государственной регистрации) – том 1 л.д. 121.

Факт полной оплаты, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 л.д. 110-120, том 2 л.д. 85-99).

Какие-либо доказательства, несвоевременной оплаты арендной платы, с учетом изложенного, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Администрация, не соглашаясь с позицией ответчика, должна была представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о наличии у ответчика просрочки по внесению арендных платежей.

Указание истца о том, что ответчик должен был вносить арендную плату в измененном (увеличенном) размере не с момента государственной регистрации соглашения к договору, а с момента вступления в законную силу Приказа Департаментом государственной собственности Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2008 № 3-нп «Об арендной плате за земельные участки», правомерно отклонено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что расчет арендной платы в новом размере до внесения сторонами изменений в договор, подготовлен истцом в октябре 2009 года после наступления сроков внесения арендной платы за 1, 2, 3 кварталы 2009 года.

Вместе с тем, условиями договора предусмотрено предоставление расчета арендной платы на текущий год в январе месяце (пункты 2.2, 2.3 договора)

При этом, истец начислил неустойку с 02.10.2009.

Следовательно, в данном случае имеет место просрочка кредитора (арендодателя).

Поскольку ответчик осуществил уплату арендных платежей за период пользования земельным участком по установленному размеру своевременно и в полном объеме, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, судом апелляционной  инстанции не принимается исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно о взыскании 0 руб. 09 коп. основного долга за период с 30.09.2011 по 31.12.2011 судом отклонено, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в иске. Истец обратился в суд с иском о взыскании долга за период с 30.06.2011 по 30.09.2011, а в заявлении истец указал, что просит о взыскании основного долга за период с 30.09.2011 по 31.12.2011. Это требование носит самостоятельный характер.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Нельзя признать изменением предмета иска случай, когда к одному материально-правовому требованию истец по сути добавляет другое.

Таким образом, дополнительные требования истца не являются уточняющими и правомерно не приняты судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 09 апреля 2012 года по делу №  А75-1055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич