Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А75-892/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2012 года

                            Дело №   А75-892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4868/2012) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибпроектстройсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2012 по делу № А75-892/2012 (судья Ильин С.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сургутгаз» (ИНН 8602060058, ОГРН 1028600597332) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибпроектстройсервис» (ИНН 8602076731, ОГРН 1088602006459) о взыскании 841 627 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибпроектстройсервис» - не явились;

от открытого акционерного общества «Сургутгаз» - не явились;

установил:

Открытое акционерное общество «Сургутгаз» (далее – ОАО «Сургутгаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибпроектстройсервис» (далее – ООО «УК «Сибпроектстройсервис») о взыскании суммы основного долга в размере 743 081 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2012 по делу № А75-892/2012 исковое заявление ОАО «Сургутгаз» удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 743 081 руб.14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере           17 861 руб. 62 коп. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 970 руб. 92 коп., уплаченная по платёжному поручению №2640 от 12.12.2011.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить в части удовлетворения требований истца за услуги по актам №№ 1395, 1396  от 25.10.2011 за октябрь 2011 года, по акту № 1214 от 26.09.2011 за сентябрь 2011 года, по актам №№ 1618, 1617 от 25.11.2011 за ноябрь 2011 года на общую сумму 220 546 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что материалах дела имеются документы (письма), подтверждающие отказ ответчика в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от услуг, оказываемых по договору № 75/06 от 08.12.2009, в том числе по дополнительному соглашению к договору, в связи с отсутствием ввода в эксплуатацию Газовых сетей низкого давления от ГРП-238, ГРП-239, 2 очередь.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность отказа ответчика от платы услуг на общую сумму 220 546 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, проверив законность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УК «Сибпроектстройсервис» (заказчик) и ОАО «Сургутгаз» (исполнитель) заключен договор № 75/06 ТО от 08.12.2010 на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществлять техническое, аварийно-диспетчерское обеспечение газопровода высокого давления, газового оборудования, находящегося в собственности или на иных законных основаниях у заказчика, в составе объектов: «Газоснабжение микрорайона № 37 г. Сургут», «Газоснабжение к временной котельной ТКУ-800, г. Сургут. Газоснабжение к временной котельной ТКУ-1200, г. Сургут», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали границы обслуживания объектов, а именно:

1. по объекту «Газоснабжение микрорайона № 37 г. Сургут»: высокое давление от ПК 0 (место врезки в действующий газопровод высокого давления Ду-500 мм по ул. Аэрофлотской) до задвижек перед ГРП-238 и ГРП-239;  обслуживание ГРП-238 и ГРП-239;

- низкое давление от ГРП-238 и ГРП-239 уличный газопровод, расположенный в 37-м микрорайоне г. Сургута.

2. по объектам «Газоснабжение к временной котельной ТКУ-800, г. Сургут» «Газоснабжение к временной котельной ТКУ-1200, г. Сургут» от ПК 0 (место врезки в действующий газопровод пред ГРП-239) до ввода в котельные.

Согласно пункту 1.3 договора № 75/06 ТО от 08.12.2010 в техническое обслуживание входит комплекс мероприятий, обеспечивающий содержание опасных производственных объектов (систем газораспределения и газопотребления) в исправном и безопасном состоянии.

Стоимость услуг составляет 61 000 руб. в месяц (пункт 3.1.).

Пунктом 3.3 договора № 75/06 ТО от 08.12.2010 предусмотрено, что заказчик производит оплату за оказанные услуги не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 75/06 ТО от 08.12.2010 исполнитель в течение 5-ти рабочих дней, следующих за отчетным месяцем, направляет заказчику акт приемки выполненных работ за отчетный период, подписанный со своей стороны и счет-фактуру. В случае, если в течение 10 дней исполнителю не будет возвращен подписанный заказчиком акт выполненных работ, акт считается принятым в редакции исполнителя.

Пунктом 6.2 договора установлен досудебный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 10 (десять) календарных дней.

К договору № 75/06 ТО от 08.12.2010 ООО «УК «Сибпроектстройсервис» (заказчик) и ОАО «Сургутгаз» подписали дополнительное соглашение № 1 от 18.08.2011, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность производить техническое, аварийно-диспетчерское обеспечение по объекту: «Газоснабжение микрорайона № 37 г. Сургут. Изменение 2. Газовые сети низкого давления от ГРП-238, ГРП-239. 2 очередь», а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2011 стороны согласовали границы обслуживания объекта «Газоснабжение микрорайона № 37 г. Сургут. Изменение 2. Газовые сети низкого давления от ГРП-238, ГРП-239. 2 очередь»:  низкое давление от ГРП-238 и ГРП-239 уличный газопровод, расположенный в 37-м микрорайоне г. Сургута, 2 очередь.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 49 273 руб.

Из материалов дела усматривается, что для оплаты оказанных услуг ответчику направлены акты приемки выполненных работ (т.1 л.д. 23-38).

Акты за период с января по август 2011 года подписаны ответчиком, и наличие задолженности по ним не оспаривается.

Акты №№1213 от 26.09.2011 на сумму 61 000 руб., № 1395 от 25.10.2011 на сумму 61 000 руб., № 1396 от 25.10.2011 на сумму 49 273 руб., № 1214 от 26.09.2011 на сумму 49 273 руб., № 1618 от 25.11.2011 на сумму 49 273 руб., № 1617 от 25.11.2011 на сумму 61 000 руб. (т. 1 л.д. 33-38) ответчиком не подписаны.

Поскольку ООО «УК «Сибпроектстройсервис» услуги, указанные в актах за период с сентября по ноябрь 2011 года не оплатило, ОАО «Сургутгаз» в претензии № 1412 от 26.08.2011, № 2118 от 09.12.2011 просило ответчика оплатить оказанные услуги.

Поскольку в добровольном порядке ООО «УК «Сибпроектстройсервис»  услуги не оплатило, ОАО «Сургутгаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, которое в порядке статьи 49 АПК РФ уточнено.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон указанные нормы права, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, оказанные услуги должны быть оплачены в заявленной сумме.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен оплатить услуги, оказанные истцом в период с января по август 2011 года, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за услуги за период с сентября по октябрь 2011 года.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Из положений статей 717, 782 ГК РФ, применяемых во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, следует, что заказчик вправе отказаться от оказания услуг, при условии оплаты услуг оказанных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

            Согласно письму № 126 от 22.09.2011, на которое сослался ответчик в доказательство извещения истца об отказе от оплаты услуг по договору, ООО «УК «Сибпроектстройсервис» указывает на систематические неплатежи жителей малоэтажной застройки мкр. 37 за коммунальные услуги, вследствие которых возникла критическая ситуация с задолженностью перед поставщиками коммунальных услуг и предприятиями осуществляющими обслуживание инженерных сетей. ООО «УК «Сибпроектстройсервис» требует прекратить оказание услуг по обслуживанию через ООО «УК «Сибпроектстройсервис» и предлагает заключить договоры на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования с жителями напрямую. Действие договора № 75/06 ТО от 08.12.2010 считает аннулированным с 21.09.2011.

 В письме № 132 от 30.09.2011 ООО «УК «Сибпроектстройсервис» также указывает, что, действие договора № 75/06 ТО от 08.12.2010 считает аннулированным с 21.09.2011.

В письмах № 132 от 30.09.2011, № 169 от 19.01.2012 ответчик отказывается от принятия работ за октябрь и ноябрь 2011 года, поскольку им не подписан акт готовности объекта: «Газоснабжение микрорайона № 37 г. Сургут. Изменение 2. Газовые сети низкого давления от ГРП-238, ГРП-239. 2 очередь» и данный объект не введен в эксплуатацию.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что достоверных доказательств направления, либо вручения писем № 126 от 22.09.2011, № 132 от 30.09.2011, № 132 от 30.09.2011 истцу в материалы дела не представлены.

Имеющиеся на данных письмах рукописные отметки с указанием входящего номера, даты и подписи надлежащими доказательствами, свидетельствующими о получении указанных писем уполномоченным представителем истца, не являются, поскольку не имеется расшифровки подписи, указания на должностные полномочия лица, сделавшего соответствующую отметку, связи с чем не усматривается его отношении к истцу. Кроме того, на указанных письмах отсутствует оттиск штампа ОАО «Сургутгаз», которые могли бы свидетельствовать о вручении письма истцу, тогда как на имеющемся в материалах дела письме № 169 от 19.01.2012 имеется штамп ОАО «Сургутгаз» с указанием входящего номера, даты и телефона общества.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о направлении и получении истцом писем, например почтовых квитанций, ответчиком не представлено.

Оснований для применения части 3 статьи 70 АПК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, письма № 126 от 22.09.2011, № 132 от 30.09.2011, № 132 от 30.09.2011 не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими об извещении ответчиком истца об отказе от оказания услуг.

Письмо № 169, на котором имеется штамп ОАО «Сургутгаз», свидетельствующий о его получении истцом, датировано 19.01.2012, тогда как иск подан ОАО «Сургутгаз» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 17.12.2011, о чем свидетельствует штамп органа связи на почтовом конверте, в связи с чем данное письмо не может являться основанием для неоплаты указанных в спорных актах в период с сентября по ноябрь 2011 года услуг.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в ответ на письмо ответчика от 19.01.2012 № 169 истец письмом № 464 от 06.04.2012 сообщил ответчику, что произведет перерасчёт за техническое обслуживание по дополнительному соглашению к договору за октябрь-декабрь 2011 года.

Согласно заявлению истца об уменьшении исковых требований размер исковых требований уменьшен им на 98 546 руб. в связи с произведенным на основании письма ответчика от 19.01.2012 № 169 перерасчётом по дополнительному соглашению к договору № 75/06 ТО от 08.12.2010.