Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А46-11735/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2012 года

                                                     Дело №   А46-11735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3832/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Диагностика» Бутикова Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу № А46-11735/2011  (судья Храмцов К.В.), принятое по результатам рассмотрения требования кредитора индивидуального предпринимателя Ремизовича  Алексея Константиновича (ИНН 550300410370) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Диагностика» (ОГРН  1035501023128, ИНН  5501074394),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «Фирма «Диагностика» Бутикова В.В. – Саманкова Е.А. по доверенности от 09.04.2012;

от ИП Ремизовича  А.К., ИФНС по Советскому административному округу г. Омска – не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 по делу № А46-11735/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Диагностика» (далее – ООО «Фирма «Диагностика», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Бутиков Валерий Викторович (далее – Бутиков В.В.).

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 5 от 14.01.2012.

В соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 24.01.2012 индивидуальный предприниматель Ремизович Алексей Константинович (далее – ИП Ремизович А.К., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Диагностика» задолженности в размере 24 709 654 руб., в том числе 17 000 000 руб. – сумма основного долга, 7 563 835 руб. – проценты за пользование займом, 145 819 руб. 17 коп. – расходы по уплате третейского сбора.

Определением арбитражного суда от 09.04.2012 требования  ИП  Ремизовича А.К.  в размере 24 563 835 руб., в том числе: 17 000 000 руб. – сумма основного долга, 7 563 835 руб. – проценты за пользование займом, установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Диагностика». Во включении в реестр требований кредиторов остальной суммы заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Бутиков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Бутиков В.В. указывает, что договор поручительства был заключён в крайне неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились заёмщик и поручитель. При заключении договора было допущено злоупотреблением правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное  увеличение кредиторской задолженности ООО «Фирма «Диагностика», что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов. Договор поручительства является ничтожной сделкой.

От Ремизовича А.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Представители ИП Ремизовича А.К., ФНС России, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.07.2012 до 24.07.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования ИП Ремизович А.К. заявлены на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование заявленного требования ИП Ремизович А.К. ссылается на следующие доказательства:

-  договор займа № 1-2009 от 12.05.2009 с дополнительными соглашениями от 12.05.2011 № 2, от 13.05.2011 № 3 (далее – договор займа) (т. 1 л.д. 14-17), заключённый между ИП Ремизовичем А.К. (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Шароновым Владимиром Валерьевичем (далее – ИП Шаронов В.В.) (заёмщик), по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику займ на сумму 17 000 000 руб. в срок до 12.05.2011, который затем продлён до 01.08.2011.

За пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу 20% годовых от фактической суммы займа.

Надписью на указанном договоре ИП Шаронов В.В. удостоверил получение денежных средств в размере 17 000 000 руб. от кредитора.

- договор поручительства № 1/2-2009 от 13.05.2011, заключённый между  ООО «Фирма «Диагностика» (поручитель) в лице директора Фадеева А.Ю. и ИП Ремизовичем А.К. (займодавец), согласно которому поручитель  обязуется отвечать за полное исполнение ИП Шароновым В.В. обязательств, принятых по договору займа и дополнительным соглашениям к нему (далее – договор поручительства) (т. 1 л.д. 18-19).

- решение Постоянно действующего коммерческого третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» от 26.08.2011 по делу № 04/11 (т. 1 л.д. 20-25), в соответствии с которым

с ИП Шаронова В.В., ИП Шароновой Я.В., ООО «Фирма «Диагностика», ООО «Престиж-МК», ООО «Автомобили и сервис», ООО «Сибирская пассажирская транспортная компания», ООО «Автомобили и сервис» в пользу ИП Ремизовича А.К. взыскана солидарно задолженность по договору займа в сумме 24 563 835 руб., из них сумма основного долга - 17 000 000 руб., проценты за пользование займом - 7 563 835 руб., а также расходы по оплате третейского сбора – 145 819 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 239 АПК РФ, статьи 8  Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», наличия возражений  временного управляющего должника и кредитора ООО «Сибирь-Авто», посчитал, что требование ИП Ремизовича А.К. подлежит  рассмотрению по общим правилам как требование, не подтверждённое решением третейского суда, поскольку третейский судья Власенко Р.Н. был связан с Шароновым В.В. и ООО «Фирма «Диагностика» имущественными и деловыми отношениями, которые могут вызвать сомнения относительно беспристрастности третейского судьи при рассмотрении  дела № 04/11.

В связи с чем обоснованность требования ИП Ремизовича А.К. была проверена судом первой инстанции на основании только договора займа и договора поручительства.

Со стороны ИП Ремизовича А.К. в отзыве на апелляционную жалобу не заявлено каких-либо возражений относительно данного вывода суда первой инстанции.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии достоверных и не вызывающих сомнение доказательств передачи займа.

Суд первой инстанции, признавая требования ИП Ремизовича А.К. обоснованными, исходя из взаимосвязи положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6616/11 от 04.10.2011, а также представленных в материалы дела копий договора  купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2008 на сумму 15 000 000 руб. (продавец – Ремизович А.К.), платёжных поручений (т. 1 л.д. 82-84, 87-117),  наряду с наличием записи заёмщика на договоре займа о получении денежных средств в размере 17 000 000 руб., посчитал, что кредитор обладал достаточными финансовыми ресурсами, позволяющими предоставить займ в размере 17 000 000 руб. во исполнение обязательств по договору займа.

Требования к должнику заявлены кредитором ИП Ремизовичем А.К. как к поручителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку должник выступил поручителем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ИП Шароновым В.В. по договору займа, то настоящее требование ИП Ремизовича А.К. к поручителю правомерно.

Размер задолженности по договору займа в сумме 17 000 000 руб. подтверждается материалами дела, не оспорен.

Кроме этого, ИП Ремизовичем А.К. заявлено требование  по процентам за пользование суммой займа в размере  7 563 835 руб.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов, признал его верным и обоснованно включил указанную сумму процентов в реестр.

В то же время суд отказал кредитору во включении в реестр суммы расходов по уплате третейского сбора в размере 145 819 руб. 17 коп., поскольку судом было установлено наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьёй 239 АПК РФ, и настоящее требование рассмотрено как требование, не подтверждённое решением третейского суда.

Таким образом, суд признал обоснованным размер задолженности поручителя- должника в размере 24 563 835 руб., в том числе: 17 000 000 руб. – сумма основного долга, 7 563 835 руб. – проценты за пользование займом.

Сведениями о погашении поручителем задолженности в указанном размере суд не располагает.

Возражения конкурсного управляющего Бутикова В.В. против принятого судом определения в части включения требований ИП Ремизовича А.К. в реестр, основываются лишь на том, что, по его мнению, договор поручительства является ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Аналогичные доводы были приведены им и в суде первой инстанции  (т. 1 л.д. 32-35).,