Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А46-807/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2012 года

                                                        Дело №   А46-807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Шаровой Н.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4215/2012) общества с ограниченной ответственностью «КАРЕМАК» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2012 года по делу №  А46-807/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат пористых материалов» (ИНН 5503095431, ОГРН 1055504145883) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРЕМАК» (ИНН 5501082476, ОГРН 1045507035386) о взыскании 504 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат пористых материалов» - Ильяшенко А.В. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия на 1 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат пористых материалов» (далее – ООО «КПМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАРЕМАК» (далее – ООО «КЕРАМАК», ответчик, податель жалобы)  о взыскании основного долга в сумме 504 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской  области  от 11.04.2012 по делу № А46-807/2012  исковые требования  ООО «КПМ» удовлетворены частично: с ООО «КАРЕМАК» в пользу ООО «КПМ» взыскано 432 000 руб. 00 коп. суммы основного долга, 11 211 руб. 42 коп.- расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции от 11.04.2012 по  делу № А46-807/2012 отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «КАРЕМАК» ссылается на недействительность сделки, положенной истцом в обоснование исковых требований, поскольку ответчик в период с 19.05.2011 по 27.05.2011 не имел никакой договоренности о поставке товаров с истцом; поставка не осуществлялась; приложенные к материалам дела истцом документы (товарные накладные) директор ответчика не подписывал. Кроме того, ссылается на то, что о рассмотрении дела судом первой инстанции извещен не был, об оспариваемом решении стало известно с сайта Арбитражного суда Омской области.

В материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором истец просит решение Арбитражного суда омской области от 11.04.2012 по делу №А46-807/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил свою позицию относительно обжалуемого решения и считает, что решение Арбитражного суда Омской  области от 11.04.2012 по делу № А46-807/2012 вынесено с учетом норм действующего законодательства и отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель ООО «КАРЕМАК», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

При таких обстоятельствах  в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования истца вытекают из того, что в мае 2011 года со стороны ООО «КПМ» в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 504 000 руб.

Отношения по поставке продукции оформлены товарными накладными № 378 от 19.05.2011, № 384 от 20.05.2011, № 396 от 23.05.2011, № 403 от 24.05.2011, № 431 от 27.05.2011 с отметками ответчика о принятии товара, которые представлены в материалы дела (листы дела 13-17).

Отсутствие оплаты стоимости поставленного товара явилось основанием для обращения  ООО «КПМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащий частичному удовлетворению.

Исходя из отсутствия между сторонами договора на поставку товаров, заключенного путем подписания единого документа,  на основании представленных в дело товарных накладных суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что в результате отпуска товара ООО «КПМ» и его приемки ООО «КЕРАМАК» между последними сложились договорные отношения по поставке (разовые сделки), регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ заключение договора  возможно, если предложение совершить сделку принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435, статьей 438 ГК РФ предложение истцом к приемке товара по товарным накладным следует расценивать как оферту, а действия ответчика по принятию указанного в документах товара – акцептом предложенной оферты.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) существенными являются  условия о количестве и наименовании подлежащего поставке товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). 

Согласование и содержание разовой сделки купли-продажи (поставки) может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными  доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162  ГК РФ.

В настоящем случае доказательствами согласования сторонами существенных условий разовых сделок поставки являются представленные в дело товарные накладные, в которых указано как наименование, так и количество поставленного товара.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ не предъявляют обязательного требования к форме такого договора, как его заключение в письменной форме путем составления единого документа.

Следовательно, несоблюдение подобной формы и заключение договора в порядке пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не влечет недействительность подобной сделки, вопреки доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статьях 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему товара, учитывая доказанность со стороны истца факта поставки, но только частично от заявленной в иске суммы.

Так, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, свидетельствующие о поставке товара на общую сумму 432 000 руб. 00 коп. вместо заявленных ООО «КПМ» 504 000 руб.

В обозначенных документах содержатся сведения о дате составления, наименование поставщика, получателя, наименование товара, количество и его цена, а также подписи представителей сторон, заверенные  печатями обществ.

Из накладных следует, что со стороны ООО «КАРЕМАК» товар был принят директором  - Ермаковым А.В. 

Основным доводом ответчика является то, что, являясь директором ООО «КАРЕМАК», Ермаков А.В. товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, не подписывал.

Однако в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  предусмотрены  различные  механизмы доказывания, в частности, статьей 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о фальсификации доказательств,  статьей 82 АПК РФ – о назначении экспертизы по делу, статьей 88 АПК РФ – о вызове свидетеля.

Между тем, ссылаясь на недостоверность представленных истцом товарных накладных, никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства подателем жалобы не представлено, заявления о фальсификации не подано.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны наделены определенными процессуальными правами и обязанностями, несоверешение в результате их использования процессуальных действий влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае – недоказанность в установленном порядке возражений, на которые ссылается сторона.

В связи с чем приведенный выше довод ответчика подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки истцом ответчику товара на сумму 432 000 руб. 00 коп.  подтвержден материалами дела, равно как и подтвержден факт принятия ответчиком товара на указанную сумму. Доказательств иного не представлено.

Следовательно, по правилам статей 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар, которая со стороны ООО «КЕРАМАК» не исполнена. Опровергающих доказательств ответчиком не представлено.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Поскольку ответчик, будучи покупателем, не исполнил обязанность по оплате товара (статья 486 ГК РФ), у него образовалась задолженность перед истцом в размере 432 000 руб. 00 коп.,  которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены в обжалуемом решении верно и оснований для установления иных обстоятельств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2012 по делу № А46-807/2012 отмене не подлежит, как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права.        

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что довод подателя жалобы о ставшем ему известным факте вынесения настоящего решения только с официального сайта Арбитражного суда Омской области, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о времени и мете рассмотрения дела судом первой  инстанции либо об иных процессуальных нарушениях.

Так, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, в отношении ООО «КАРЕМАК» местом нахождения названного общества является: 644085, город  Омск, проспект Мира, дом 177 (листы  дела 29-31).

Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялись копии судебных актов по настоящему делу, в том числе определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительно судебного заседания, о назначении по делу судебного заседания.

Согласно